Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-1026/2023 от 18.10.2023

Дело (УИД) 37RS0019-01-2023-001382-50

Производство №2-1215/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

08 декабря 2023 года                                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии представителя истца Графовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Манаева Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Манаев А.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в данном доме. Летом 2022 ситец обнаружил в санузле и анной комнате протечку на потолке. В течение года (до момента составления акта) истец обращался к ответчику с заявками на устранение протечки по указанному на официальном сайте телефону. Приходил слесарь, но причина протечки установить не мог. Акт о протечке не составлялся. В течение десяти месяцев протечка сохранялась, приводила к порче имущества. В июле 2023 истец обратился к ответчику за составлением акта. Акт составлен 21.07.2023. Причину протески ответчик указать отказался даже после повторного обращения. Указано лишь: «периодическое затопление из вышерасположенной квартиры». Однако выше расположено и общедомовое имущество. В акте осмотра нет подписи собственника вышерасположенной квартиры, фото фиксации того места, из которого произошел залив. С целью определения ущерба истец обратился в ООО «бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составляет 25208,20 руб. За составление отчета оплачено 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО УК Корона» сумму ущерба в размере 25208,20 руб., штраф в размере 12604,10, неустойку за период с 14.09.2023 по 18.10.2023 в размере 25208,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление отчета в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Советскому районному суду г. Иваново.

В судебное заседание истец не являлся, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Представитель истца Графова Е.Д. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». Копия извещения направлена на адрес электронной почты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Настоящий иск подан по месту жительства истца.

Цена иска не превышает 100000 руб., в связи с чем гражданское дело неподсудно Советском районному суду г. Иваново.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░