Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 17.07.2023

Мировой судья ФИО2

Дело №

УИД: 05MS0№-58

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

16 августа 2023 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ОГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свою жалобу в том числе доводами о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 11 минут, им по <адрес> было остановлено транспортное средство Лада 219010 за гос. рег. знаками О 419 РС 05 РУС. После он подошел к водителю данного транспортного средства представился и попросил передать документы на право управления транспортным средством. Им было проведено отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, так как от неё исходил запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась, так же ей было предложены пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 так же ответила отказом, все действия проводились под видеозапись и при этом ФИО1 были разъяснены её права и обязанности. После отказа от медицинского освидетельствования, они вместе с ФИО1 проследовали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и транспортное средство было задержано.

ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами дела собранного в отношении неё, были разъяснены её права предусмотренной статьей 25.1 КоАП РФ и статей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколах она отказалась, о чем им была сделана соответствующая запись в каждом бланке протокола. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ФИО1, было предложено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. Из содержания всех протоколов видно, что от подписи в них ФИО1, отказалась, каких-либо объяснений относительно ( события вмененного ей административного правонарушения не давала, какие либо сведения о том, что она является членом избирательной комиссии не сообщила.

Утверждение мирового судьи о том, что инспектором ДПС при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не соблюдены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностного лица - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не получено согласие прокурора РД на проведение процессуальных действий, своего подтверждения не находят, потому как ФИО1 не сообщала инспектору ДПС такую информацию, из усматриваемой видеозаписи видно, что ФИО1, не высказывает ничего по поводу того, что она является членом избирательной комиссии ( вероятнее всего она сама об этом вспомнила только в суде).

Более того выяснив, указанные обстоятельства судья имеет право сам направить материал на согласование с прокуратурой РД для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 29.05.2023г, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 доводы своей жалобы поддержал и пояснил суду, что ранее был знаком с ФИО1 и знал, что она работает бухгалтером в ООО «Широкольский рыбокомбинат». О том, что она является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, он не знал, в момент составления процессуальных документов в отношении нее ему об этом сообщено не было.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы инспектора, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, не просила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из содержания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 26 минут, на в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак О 419 РС 05 РУС, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи сведения об отказе от прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Мировой судья посчитал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также судья указал, что инспектором ДПС, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не соблюдены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностного лица – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не получено согласие прокурора РД на проведение процессуальных действий, т.е. нарушены требования ч. 18 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и ст. 1.4 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации».

К материалам дела приложен документ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса (срок полномочий-5 лет) /л.д.50/.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о том, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В материалах дела имеется согласие на привлечение к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Исорг-07/4-392-23/6020-20820001 подписанное и.о. прокурора Республики Дагестан, старшим советником ФИО5, данное согласие мировым судьей не рассмотрено и ему не дана оценка. /л.д.58/.

Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 сведений о том, что она является членом территориальной избирательной комиссии и подтверждающих это обстоятельство документов сотрудникам полиции не представляла.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными и необходимости отмены этого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям cт. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку тому обстоятельству, что ФИО1 сведений о том, что является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса сотрудникам полиции не сообщила, а также рассмотреть и дать правовую оценку согласию Прокуратуры РД на привлечение к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Исорг-07/4-392-23/6020-20820001.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу инспектора группы ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6