Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2022 ~ М-1592/2022 от 31.03.2022

Дело №

24RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2022 года         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 вышеназванного договора ответчик приняла на себя обязательства восстановить право доверителя на договор муниципального найма жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 400 000 рублей. На основании п.3.3 договора денежные средства вносятся по графику. По договору поручения ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, о чем имеется график платежей. Для представления интересов ответчику была оформлена нотариальная доверенность <адрес>6, в соответствии с которой ответчик ФИО2 была уполномочена совершать от имени истца все необходимые действия, связанные с исполнением договора поручения, быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу восстановления прав по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнила своевременно и в полном объеме. Истец оплатила денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается графиком платежей, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в счет оплаты услуг по договору 200 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца в счет оплаты услуг по договору еще 200 000 рублей. Итого истец заплатила ответчику 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. На вопросы истца о проделанной работе ответчик поясняла, что началась пандемия, суды закрыты, затем заболела, после, у нее кто-то умер. ФИО2 на протяжении двух лет с момента заключения договора и по настоящее время никакой информации о проделанной работе истцу не предоставляла, уклоняется от общения с истцом, не отвечает на сообщения и телефонные звонки. Полученную денежную сумму не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершения последней мошеннических действий. В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что не может подать в суд на восстановление права на договор муниципального найма жилой квартиры по адресу: <адрес>101, так как истец ФИО1 не предоставила ей документы о невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес>44, а также не предоставила копии документов брата, который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>101, не предоставила обращение в администрацию <адрес> о переоформлении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>101, и ответ администрации на данное обращение, справки о вызовах скорой помощи и полиции по адресу: <адрес>101. Кроме того, ФИО2 пояснила, что денежные средства, переданные ей от ФИО1, находятся на ее (ФИО7) банковском счете банка «Тинькофф».

Данные доводы ФИО2 неубедительны и не обоснованы, ранее истец нотариально оформила доверенность на ФИО2 на совершение всех необходимых действий для выполнения поручения, таким образом, всё вышеперечисленное ФИО2 обязана была исполнить самостоятельно. Кроме того, заявление ФИО2 о закрытии судов на период пандемии также ложно, так как вводимые ограничения не касались участников процессов. Следовательно, уважительных причин для неисполнения договора ФИО2 не было.

В период проверки, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между истцом и ответчиком, ФИО1 написала заявление о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 400000 рублей. Данное заявление было принято ФИО2, которая дала обещание, что денежные средства будут возвращены в течение месяца, в январе 2022 года. На данный момент ФИО2 не вернула денежную сумму истцу.

ДД.ММ.ГГГГ из ОП № МУ МВД России «Красноярское» в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2 в виду отсутствия в данных правоотношениях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Материалами проверки между ФИО1 и ФИО2 установлены гражданско- правовые отношения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, вследствие чего ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы с указанием исполнения претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с данной нормой права, истец ФИО1 вправе отказаться от заключенного с ответчиком ФИО2 договора, что и было истцом реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем подачи претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. При этом никаких расходов по выполнению услуг ФИО2 не понесла, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были. До настоящего времени услуги, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, истцу оказаны не были, ответчиком не было осуществлено никаких действий, направленных на представление интересов истца в досудебном порядке и в суде. Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые были получены ответчиком за услуги, фактически не оказанные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП. ФИО2 не является спецсубъектом права, то есть, ни адвокатом, ни нотариусом. В связи с чем, к спорным правоотношениям данного лица должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 1200 рублей в сутки (3% от 400 000 рублей), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (400 000 х 3% х 7 дней = 8 400 рублей).

Вследствие того, что заявление истца о расторжении договора и возврате денег в сумме 400 000 рублей ФИО2 оставила без удовлетворения, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки, составления и подачи искового заявления в суд и представительства ее интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей, которые были оплачены истцом при подписании договора, что подтверждается квитанцией.

    Для оплаты услуг ФИО2 истец была вынуждена оформить в банке кредит. ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с тем, что до настоящего момента она вынуждена выплачивать данный кредит, не получив при этом услуг от ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,450,971 ГК РФ, ст.ст. 13,15,17,27,28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит

    расторгнуть договор поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченные по договору денежные средства в сумме 400 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из суммы 400 000 рублей, за каждый день просрочки исходя из 1200 рублей в сутки; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 357 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, обратилась через знакомую к ответчику за оказанием юридических услуг в юридическое агентство, подписала договор. Ответчик уклонилась от выполнения обязательств по договору и не вернула оплаченные за услуги деньги.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пунктов 1,2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании чч.1,2 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора поручения стороны могут установить, например, просрочку уплаты доверителем вознаграждения поверенному или просрочку выполнения поручения поверенным и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения физическому лицу на оказание услуг, предметом которого явилось совершение от имени и за счет доверителя следующих действий: восстановить право доверителя на договор муниципального найма помещения (жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>101), быть представителем во всех учреждениях и организациях по данным вопросам; уплачивать необходимые платежи и сборы, государственную пошлину за счет денежных средств доверителя (п.1.1 Договора) (л.д.15).

Согласно п.2.2 Договора доверитель обязуется не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента запроса передать поверенному документы, необходимые для исполнения поручения, а поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя на основании п.п.2.1 договора поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Договора установлены расчеты между сторонами.

Вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 400 000 рублей, денежные средства вносятся по графику: 400 000 рублей - единовременно, на момент подписания договора. Порядок расчета между сторонами определен разделом 3 Договора.

На основании п. 4.1 Договора сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручения, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме.

Из п. 4.2 Договора следует, что в случаях неисполнения обязательств по договору поручения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено 200 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (л.д. 18). Для исполнения условий договора истцом выдана ответчику нотариальная доверенность <адрес>6.

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, оборот). Однако, по данным, указанным в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также указал адрес своего жительства: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, код и наименование вида деятельности- деятельность в области права, что подтверждается выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Из реестра сведений физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, налоговые агенты ООО «Воркл», ООО «ВОРКЛПРО», ООО « Модульпартнер», Красноярскстат, АО «ЭР-ТелекомХолдинг», ООО «ВБЦ», АО «ТинькоффБанк», ООО «СЕРВИС» (л.д. 93).

Согласно справке ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователями, перечислявшими обязательное пенсионное страхование являются за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО УК «Правый берег» апрель 2022, ООО «ВОРКЛ ПРО» март 2022 (л.д.51).

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Ответчик ФИО2 в установленный срок, принятые обязательства не выполнила, вместе с тем, и денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора, не вернула.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту совершения мошеннических действий.

В ходе проверки была опрошена гражданка ФИО2, которая пояснила, что не может подать в суд на восстановление права на договор муниципального найма жилой квартиры по адресу: <адрес>, так как истец ФИО1 не предоставила ей документы о невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес> а также не предоставила копии документов брата, который проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> не предоставила обращение в администрацию <адрес> о переоформлении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, и ответ администрации на данное обращение, справки о вызовах скорой помощи и полиции по адресу: <адрес>101. Кроме того, ФИО2 пояснила, что денежные средства, переданные ей от ФИО1, находятся на ее (ФИО7) банковском счете банка «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 400 000 рублей. Данное заявление принято ФИО2, выражена позиция о том, что денежные средства будут возвращены в течение месяца, а именно в январе 2022 года.

На данный момент ФИО2 ни полностью, ни частично не вернула сумму истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако претензия не была удовлетворена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 971, 973, 974, 977 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1

Суд исходил из того, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору поручения не исполнила, в нарушение условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не сообщила доверителю о ходе исполнения поручения, а также об использовании денежных средств, переданных ей истцом в сумме 400 000 рублей, на цели, предусмотренные договором.

Оснований для удержания полученной от истца денежной суммы по договору поручения у ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд считаем, необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета следует, что истец определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% за каждый день просрочки от 400000 руб., и просит взыскивать неустойку на дату вынесения решения суда.

Учитывая, что претензия истца ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неполучением адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 66012268004078, и которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ,

период определения неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 400 000 руб.*3%* 184 дня= 2 208 000 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги 400 000 рублей, указанный размер является предельным.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких оснований ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности не представлено, ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 402 500 руб. (400 000+400000+5000)*50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что истцом уплачены юридические услуги по гражданскому делу о расторжении договора поручения о взыскании суммы за неисполнения обязательств по договору поручения в размере 50 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 25 000 рублей. Почтовые расходы за отправление ответчику претензии, искового заявления подлежат возмещению в размере 339 рублей 14 копеек, согласно представленным квитанциям по оплате услуг почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11500 руб. (11200 руб. (от суммы исковых требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)=11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 14 коп., штраф в размере 402500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    О.А. Милуш