Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 ~ М-412/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богучар 27 сентября 2017 года

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

с участием истца Павловского Е.Л. и его представителя Полушкина Д.В., по доверенности,

ответчика Шевцова И.М. действующего за себя и как представитель ответчиков Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Лаптиевой В.Г., Сопляковой Е.С. по доверенностям,

ответчика Мирошникова И.П.,

ответчика Мирошниковой Л.В. действующей за себя и как представитель ответчиков Губановой А.В., Денисова В.Н., Костина А.В., Костина В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикова И.В.,

представителя третьих лиц Артюховой М.П., Бульвинского Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкурина О.И. по доверенности Полушкина Д.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павловского Е.Л. к Мирошникову И.П., Мирошниковой Л.В., Губановой А.В., Денисову В.Н., Костину А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Крвченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикову И.В., Шевцову И.М., Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Мирошникову В.И., Лаптиевой В.Г., Сопляковой Е.С. о признании необоснованными и снятии возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Е.Л. обратился в суд с иском к Мирошникову И.П., Мирошниковой Л.В., Губановой А.В., Денисову В.Н., Костину А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикову И.В., Шевцову И.М., Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Мирошникову В.И., Лаптиевой В. Г., Сопляковой Е.С. о признании их возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО23, в счет 19 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - необоснованными и признании данного проекта межевания земельного участка согласованными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец Павловский Е.Л. является представителем 15 собственников 19 земельных долей земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «ФИО5» ФИО5 района Воронежской области: Артюховой М.П., Бульвинского Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко М.Т., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкуриной О.И.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные собственники земельных долей, владеющие в совокупности 19 земельными долями данного земельного участка, обратились к <данные изъяты> для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. При этом собственники просили заключить Договор подряда на выполнение кадастровых работ с заказчиком кадастровых работ Павловским Е.Л., который заключил с <данные изъяты>» договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО23 – квалификационный аттестат №) был подготовлен соответствующий проект межевания образуемого земельного участка и опубликовано сообщение в газете «Воронежский курьер» от 11-ДД.ММ.ГГГГ № (№) о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ответчики – собственники земельных долей на данном земельном участке Мирошников И.П., Мирошникова Л.В. и Шевцов И.М., представляющие себя лично и своих доверителей, Губанову А.В., Денисова В.Н., Костина А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошникову М.Д., Мирошникову Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикова И.В., Шевцову Н.И., Черноиванову М.А., Мирошникова В.И., Лаптиеву В. Г., Соплякову Е.С., запросили у кадастрового инженера указанный проект межевания, а затем ДД.ММ.ГГГГ представили ему возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка без каких-либо предложений о доработке данного проекта.

Возражения ответчиков сводятся к трем основным доводам: - кадастровым инженером при формировании выделяемого земельного участка неправильно определена его площадь, т.к. участок сформирован без учета качества почвы – количества баллогектаров; - кадастровый инженер указал площадь кормовых угодий без конкретного указания площади отдельно сенокосов и пастбищ; - кадастровый инженер нарушил п.4. ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключив договор подряда на выполнение кадастровых работе ИП главой КФХ Павловским Е.Л.

По поводу данных возражений истец Павловский Е.Л. полагает их незаконными и необоснованными, т.к. пункт 13 статьи 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ указывает, что по проекту межевания могут направляться возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка; возражения заинтересованных лиц, не затрагивающие размера и местоположения границ выделяемого участка, вообще не могут быть приняты во внимание кадастровым инженером.

По существу возражений – в них не содержится возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка - ответчики не обосновали: почему они возражают против именно такого размера выделяемого участка, почему считают его размер чрезмерным или, наоборот, недостаточным по площади для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования. Также ответчики также не обосновали свое несогласие с местоположением границ выделяемого земельного участка. Ответчики не указали на ошибки, связанные с характерными точками границы образуемого земельного участка. Таким образом, ответчики не предоставили обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре в счет своей доли земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1, п.п.4 – 6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст.250, 252 и 246 ч.2 ГК РФ, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона). Поскольку наличие не снятых возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец, в соответствии с п.15 ст.13.1 вышеназванного Федерального закона, вынужден инициировать рассмотрение данного спора в суде.

Ответчики ссылаются на обязательность использования кадастровым инженером при подготовке проекта межевания землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего к-за «ФИО5 района, содержащего качественные характеристики в виде баллогектаров всех контуров сельхозугодий к-за «ФИО5». Учитывая давность изготовления вышеуказанного землеустроительного дела, его данные о качественных характеристиках сельхозугодий (почв) не могут использоваться, т.к. почва не может находится в одном и том же состоянии м со временем существенно изменяется. В пояснительной записке к данному проекту от 2008 года ( заказчик – один из ответчиков – директор СМП ПР «ФИО5» Шевцов И.М. ) указано, что «ухудшение качества пахотных земель связано с эрозией почв, нарушением технологии возделывания селхозкультур, несоблюдением севооборотов, не внесением органических удобрений». Какие-либо другие актуальные и доступные материалы о свойствах почв в границах бывшего к-за «ФИО5»     и настоящее время отсутствуют.

Пункты 5 и 7 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывают, что возможно увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В настоящее время на территории Воронежской области такой закон не принят., Закон Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» 25-03 от 13.05.2008г., регулирующий правоотношения в сфере оборота земель с/х назначения на территории Воронежской области также не содержит вышеуказанный порядок, но это не препятствует и не может препятствовать выделу земельного участка в размере, указанном в правоустанавливающих документах. В соответствие с оспариваемым проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО23II., сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью №. Формирование выделяемого земельного участка в счет 19 земельных долей велось из расчета физической площади, предоставленной на 1 земельную долю: <данные изъяты>.

Письмо МЭРТ РФ от 25 ноября 2013 года №Д23-4894 указывает, что отдельное соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности заключается в случае выдела в счет долей земельного участка несколькими участниками общей долевой собственности в порядке п.4 ст.13 Федерального Закона №101-ФЗ. Письмо УФСТРКК от 1 апреля 2014 года №14-исх/03601-ГЕ/14 указывает: «Закон об обороте земель сельхозназначения не ограничивает возможности заключения с кадастровым инженером договора с одновременно несколькими участниками общедолевой собственности для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей».    Возражения ответчиков, в целом, направлены против выделения земельных участков вышеуказанными сособственниками земельных долей. Они не носят обоснованного и объективного характера; принесены ими с единственной целью воспрепятствовать истцу и остальным собственникам земельных долей выделить земельный участок в счет своих земельных долей, что, безусловно, является злоупотреблением ответчиками своими правами. Действия 15 сособственников земельных долей по реализации своего права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей не повлекли нарушения прав ответчиков, как участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Павловский Е.Л. и его представитель Полушкин Д.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что способов примирения Павловский Е.Л. искал в начале своей деятельности, собирал всех вместе, предлагал добровольно найти общего человека и оформлять земли вместе, но все мне ответили отказом. С 2008г. от него не ушел ни один человек. На предварительном судебном заседании Шевцов И.М. говорил, что платит арендную плату №. не выдавал вообще ничего, и с каждого собственника земельного участка собирал по № рублей якобы на оформление паев. И в этом году и в прошлом году он также ничего людям не выдавал.

Ответчики ссылаются на обязательность использования кадастровым инженером при подготовке проекта межевания землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего к-за «ФИО5» ФИО5 района, содержащего качественные характеристики в виде баллогектаров всех контуров сельхозугодий к-за «ФИО5». Однако, учитывая давность изготовления вышеуказанного землеустроительного дела, его данные о качественных характеристиках сельхозугодий (почв) не могут использоваться, т.к. почва не находится в одном состоянии, ее свойства постоянно меняются, существенно изменяя качественные характеристики почвы - данные землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие сведения о баллогектарах, не могут быть признаны корректными по прошествии значительного времени и не могут быть использованы при подготовке проектов межевания. Они выработаны на основании фактического обследования почвы 1991 года, никаких других исследований не было. За это время качество почвы сильно ухудшилось. Какие-либо других актуальных и доступных данных об этом нет.

Пункты 5 и 7 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывают, что возможно увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В настоящее время на территории Воронежской области такой закон не принят. Закон Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» №25-ОЗ от 13.05.2008г., регулирующий правоотношения в сфере оборота земель с/х назначения на территории Воронежской области также не содержит вышеуказанный порядок, но это не препятствует и не может препятствовать выделу земельного участка в размере, указанном в правоустанавливающих документах.

Каждый из 15 собственников не наделял полномочиями ни <данные изъяты>», ни кадастрового инженера этой организации ФИО40 на изготовление межевого плана, они все наделили истца Павловского Е.Л. на организацию его изготовления, а тоит заключил соответствующий договор подряда с <данные изъяты>

Собственник земельной доли ФИО57, умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни своей доверенностью наделила соответствующими полномочиями истца Павловского Е.Л. на выдел своей доли из общедолевой собственности и организацию изготовления межевого плана, на рассмотрение дела в суде. Ее смерть, как и отсутствие нескольких доверенностей на предъявление иска в суд не является препятствием для подачи иска, т.к. возражения ответчиков на проект выделения земельного участка могут быть обжалованы в суде любым из сособственников земельной доли, т.е. при наличии хотя бы одной доверенности.

Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ранее изъятая как невостребованная земельная доля была возвращена в наследство Артюховой М.П. Решение суда должно исполнятся всеми органами государственной и муниципальной власти, и даже если Новолиманская сельская администрация не исполнила во исполнение этого решения каких-то формальностей, а это доля, а не конкретный земельный участок, то это не может лишить Артюхову М.П. возвращенную ей по суду ее земельную долю.

Указанные на стр.3 Заключения в списке используемых документов п. 9-10 Постановление администрации Воронежской области от 06.05.1992 г. №261 и Постановление Воронежской Думы от 15.09.1994г. № 25 – юридически отменены. По представленному стороной ответчиков землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО43, на выделяемом спорном участке площадью 1 150 517 кв.м имеются 4 вида почв со средним баллом 38,4 при среднем по хозяйству 47,9. При этом средний размер одной выделяемой доли на данном участке с учетом баллогектарности должен быть 7,3 га.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Шевцова И.М., действующий за себя и как представитель ответчиков Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Лаптиевой В.Г., Сопляковой Е.С., ответчик Мирошникова И.П., ответчик Мирошникова Л.В., действующая за себя и как представитель ответчиков Губановой А.В., Денисова В.Н., Костина А.В., Костина В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикова И.В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: они, действительно, подавали свои возражения против рассматриваемого проекта, и считают невозможным его утверждения по следующим основаниям - по существу они возражают против выделения Павловского Е.Л. по указанному проекту, т.к. он берет себе лучшие оставшиеся участки пашни, и, в противоречие с требованиями Закона, выделяет паи без учета плодородия почв. В Свидетельствах на право собственности на землю, выданных всем участникам долевой собственности на земельный участок в границах колхоза "ФИО5" ФИО5 района, указан размер земельной доли в количестве № – т.е. плодородие почвы указано. На оставшихся невыделенных собственников земельных долей – без учета качества почвы - не хватит земли, чтобы им что-то выделить в их паи. Шевцов И.М., являясь директором СХП «ФИО5» с 2000 года более 10 лет не смог оформить процедуру выделения долей, т.к. этому постоянно были какие-то препятствия. На настоящее время им оформлено к выделу 8 земельных долей. Людей с их паями переманивают к себе Павловский Е.Л. и им подобные. Всего на момент 1992 года было 659 долей, но большими частями люди уходили в другие сельхозпредприятия; в 2000 году их было чуть боле 200..

Помимо этого, на обращение Мирошникова И.П. в «Федеральную кадастровую палату ФСГРКК по Воронежской области» главный технолог ФИО41 пояснил, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», процедура образования земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок может быть осуществлена двумя способами: - на основании проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей; - на основании проекта межевания, утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения. Спорный проект не принят ни по собранию, ни по индивидуальному выделу.

В данном случае никаких предложений по доработке не может быть, так как согласно п.6 ст.13.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предложения о доработке проекта межевания можно подавать только, если он подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности до его утверждения. А данный проект на момент ознакомления уже был утвержден собственниками, о чем свидетельствует первый лист данного межевого плана.     Поэтому в объявлении кадастровый инженер ФИО23 не имел права писать возможности направления предложений о доработке межевого плана.     Если дается объявление о проведении собрания собственниками, то доработки возможны (до проведения собрания), а если дается объявление о согласовании, то подаются только возражения.

    В данном проекте межевания указано, что «он подготовлен в связи с образованием земельного участка в праве общей долевой собственности, так как сформирован один общий участок, перечислен перечень собственников и указан размер их долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок». Значит, согласно п.5 ст.13.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г., такой проект должен утверждаться общим собранием участников долевой собственности.

    Данный межевой план не соответствует требованиям ст.ст.13, 14 ФЗ-101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же требования п. 2,3,4,18,19,36 к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. №388 с изменениями и дополнениями от 11.02.2014г.

     В данном спорном проекте межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., Артюхова М.П. значится как владелица 2 земельных долей на основании 2 Свидетельств праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. за номерами р/н № и р/н №. Право Артюховой М.П. на земельную долю согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается, так как в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. такой документ отсутствует.

    Богучарский районный суд, рассматривая дело по иску администрации <данные изъяты> муниципального района своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) лишил Артюхову М.П. права собственности на эту невостребованную земельную долю, и данная земельная доля была оформлена в собственности <данные изъяты> администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Определением Богучарского районного суда (дело №) эта земельная доля была возвращена в наследство Артюховой М.П. по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца – администрации <данные изъяты> района Воронежской области не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и отказе от своих исковых требований, но он не уведомил суд о том, что данная земельная доля уже оформлена в собственность <данные изъяты> администрации. Следовательно, данная земельная доля не может быть выделена в данном земельном участке, сформированном на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., так как до сих пор находится в муниципальной собственности.

    На момент заключения Павловским Е.Л. с <данные изъяты>» договора подряда кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. каждый из 15 собственников не наделил полномочиями ни <данные изъяты> ни кадастрового инженера этой организации ФИО40 на изготовление межевого плана, что противоречит ст.ст.13,14 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Павловским Е.Л. подано с нарушением - на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. у истца Павловского Е.Л., согласно ст. 49 ГПК РФ, надлежащим образом оформленные полномочия имелись только от 11 собственников земельных паев, а в исковом заявлении заявлено 15 собственников. Артюхова М.П., Лебединская О.П., Моисеенко М.Т. и Ткачев М.В. – не наделили истца Павловского Е.Л. своими доверенностями необходимыми полномочиями. На момент первого заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ. собственница земельной доли ФИО57 являлась умершей, т.к. она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер ФИО23, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО43 показал, что он работает кадастровым инженером с соответствующей лицензией, общий стаж работы более 20 лет. В Федеральном Законе « Об обороте земель сельхозназначения», а также Письме Минэкономразвития РФ №388 от 03.08.2011г. с изменениями от 11.02.2014г. «Об утверждении требований межевания земельного участка», имеются все требования о составлении документов при формировании подобного рода проектов. Участники общедолевой собственности вправе выделится двумя способами: – общим собранием, на конкретный земельный участок утверждается проект межевания, перечень участников, размер доли каждого; - по сложившейся практике, путем выдела земельных долей, собственник вправе выделить и заключить договор с кадастровым инженером. выделяются и ставят на кадастровый учет. Сейчас между кадастровыми инженерами идет дискуссия – можно ли выделяться нескольким сособственникам сразу – все зависит от практики. В Воронежской области такое практикуется. Если на собрании участник заявляет возражения по арендной плате, он может в будущем выделиться, как один, так и несколько человек. В 2010г. внесли изменения в закон об обороте земель, в 2011г. эти изменения вступили в законную силу, что было подтверждено и на совещании кадастровых инженеров - выдел происходит либо на общем собрании собственников, либо собственник выделяется сам - ему составляется проект межевания; если несколько человек - то несколько проектов межевания на каждого, так же и возражения. При приватизации земельных участков в начале 1990-годов определялась общее количество баллогектаров, делилось на общее количество участков – вычислялись количество сельскохозяйственных угодий на каждого. Производилось почвенное обследование, устанавливались баллогектары по качеству почвы, и они указывались в документах у людей. Все данные находились в Росреестре. При выделе без учета баллогектарности почвы - в данном хозяйстве людям не хватит земель. По заказу Шевцова И.М., он готовил свое экспертное заключение – землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которой являются выводы о том, что расчет должен быть с учетом качества почвы – баллогектаров; чем больше баллогектаров – тем меньше участок должен достаться выделяющемуся и наоборот. Указанные на стр. 3 Заключения в списке используемых документов п. 9-10 Постановление администрации Воронежской области от 06.05.1992 г. №261 и Постановление Воронежской Думы от 15.09.1994г. № 25 – юридически отменены, но количества баллогектарности в этих документах те же. Им произведен верный вывод о том, что на выделяемом спорном участке площадью 1 150 517 кв.м имеются 4 вида почв со средним баллом 38,4 при среднем по хозяйству 47,9. При этом средний размер одной выделяемой доли на данном участке с учетом баллогектарности должен быть 7,3 га. Самые поздние непосредственные обследования качества почв фактически проводились в 1991 году, более поздних не было. На них основаны данные 2008 года. Это также грубейшая ошибка органов местного самоуправления. Положительные качества почвы можно испортить и за 3 года. В Воронежской области отсутствует закон, устанавливающий порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы.

О допросе иных свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно Свидетельств всех сособственников земельных долей колхоза «ФИО5» ФИО5 района Воронежской области на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 района в 1996 году, у каждого собственника указанной доли имеется в общедолевой собственности земельная доля из земель сельхозназначения: сельхозугодий <данные изъяты>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанному вышеуказанными 15 собственниками земельных долей, владеющие в совокупности 19 земельными долями данного земельного участка - Артюховой М.П., Бульвинского Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко М.Т., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкуриной О.И., обратились к <данные изъяты>» для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. При этом собственники просили заключить Договор подряда на выполнение кадастровых работ с заказчиком кадастровых работ Павловским Е.Л.

Согласно Договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» заключило договор с ИП главой КФХ Павловским Е.Л. на выполнение кадастровых работ по формированию Проекта межевания земельного участка образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, в границах бывшего колхоза «ФИО5».

Согласно объявлению в газете «Воронежский курьер» № (№) от 11-ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер <данные изъяты>» ФИО23 – квалификационный аттестат № по заказу ИП главы КФХ Павловского Е.Л. подготовил проект межевания образуемого земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, в границах бывшего колхоза «ФИО5», и извещает о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно указанному проекту межевания он утвержден ДД.ММ.ГГГГ 15 сособственниками: Артюховой М.П., Бульвинского Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко М.Т., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкуриной О.И. - 19 долей с приложенными ксерокопиями их правоустанавливающих документов.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО40 к данному проекту, проекту межевания подготовлен с образованием земельного участка номером № площадью № кв.м путем выдела в счет 19 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «ФИО5». Формирование образуемого участка велось из расчета физической площади на 1 семельную долю – №.м, соответственно на каждую земельную долю. Площадь пашни составляет № с представленными графическими изображениями и координатами указанных участков.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО40,.. . в период установленного срока поданы заинтересованными лицами возражения относительно размера и границ выделяемого земельного участка. Предложений о доработке данного проекта межевания не поступило.

Согласно возражениям участников долевой собственности - Мирошникова И.П., Мирошниковой Л.В., Губановой А.В., Денисова В.Н., Костина А.В., Костина В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикова И.В., Шевцова И.М., Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Мирошникова В.И., Лаптиевой В. Г., Сопляковой Е.С. - земельных долей данного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположеннного: <адрес>, в границах бывшего колхоза «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ксерокопий их правоустанавливающих документов и доверенностей, размер и местоположение образуемого земельного участка не соответствуют требованиям законов: Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Воронежской области от 13.02.2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Федеральному Закону от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказу МЭР РФ от 03.08.2011г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания» - неправильно определена площадь, подлежащая выделу из расчета физической площади на одну земельную долю – без конкретного указания площади отдельно сенокосов и отдельно пастбищ; в нарушение п.5 ст.13 Закона об обороте.. . площадь выделяемого участка определена без учета качества почвы, тогда как в Свидетельствах граждан о праве общедолевой собственности на эту землю указана оценка сельхозугодий по колхозу – №. В землеустроительном деле перераспределения с/х угодий общедолевой собственности бывшего к-за «ФИО5» ФИО5 района № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся качественные характеристики в виде баллогектаров всех контуров сельхозугодий к-за «ФИО5», которые проигнорированы кадастровым инженером. Ошибочное определение площади автоматически влечет за собой неверное определение месторасположения выделяемого земельного участка. Кроме этого, кадастровый инженер нарушил требования п.п.1,2,3,4 ст.13 и ст.14 Закона об обороте – о принятии решения на общем собрании участников долевой собственности, в том числе утверждения проекта межевания.

Согласно Пояснительной записке к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ перераспределения с/х угодий общей долевой собственности в границах бывшего СХА «ФИО5» ФИО5 района – заказчик директор СМП ПР «ФИО5» Шевцов И.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в хозяйстве № земельных долей передаются в СМП ПР «ФИО5».. .. <адрес> сельхозугодий передаваемых СМП ПР «ФИО5» составляет: № Постановлением Главы администрации ФИО5 района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля составляет <данные изъяты> в связи с тем, что качество почв ухудшилось. Ухудшение качества пахотных земель связано с эрозией почв, нарушением технологии возделывания сельхозкультур, несоблюдением севооборотов, не внесением органических удобрений.

Согласно представленному стороной ответчика землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ФИО43 по заказу Шевцова И.М. и Мирошникова И.П., расчет выдела в счет земельной доли должен осуществляться с учетом качественной оценки земель ( состояния им свойства почвы); чем больше баллогектаров – тем меньше участок должен достаться выделяющемуся и наоборот; в результате выдела по среднему размеру в физических площадях – последним выделяющимся в данном хозяйстве людям не хватит земель. Качественные показатели почв указаны на стр. 3 Заключения в списке используемых документов п. 9-10 Постановление администрации Воронежской области от 06.05.1992 г. №261 и Постановление Воронежской Думы от 15.09.1994г. № 25. В Воронежской области отсутствует закон, устанавливающий порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы. В итоговой вертикальной колонке по данному участку пашни размером <данные изъяты>

Согласно расчетному коэффициенту почвенного плодородия в хозяйстве ИП главы КФХ Мирошникова И.П. ФИО5 района Воронежской области от 2013 года, расчетный коэффициент почвенного плодородия по имеющимся № всему ФИО5 району гидротермический коэффициент района составил 0,90, и указаны аналогичные коэффициенты для всех районов воронежской области.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Почвы СХА «ФИО5» ФИО5 района Института ЦЧОНИИгипрозем г.Воронеж 2001 год, почвенное обследование землепользования СХА «ФИО5» ФИО5 района по программе корректировки проведено летом 1999 года на картографической основе с горизонталями сечением через 2,5 и 5 м в масштабе 1:10000 дешифровки 1992 года. Полевое обследование проводилось с использованием почвенных материалов прошлых лет – 1981 год и материалов аэрофотосъемки.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

О производстве каких-либо дополнительных кадастровых или почвенных исследований, проведении каких-либо экспертиз, ни одна из сторон перед судом не ходатайствовала.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; иных сторон к суду не привлечено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны и специалиста, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании требований ст.252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 названного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу требований п.п.4-6 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям ст.13.1. Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно требованиям п.п.12 – 15 указанной статьи, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Павловский Е.Л. является представителем 15 собственников 19 земельных долей земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах бывшего колхоза «ФИО5» ФИО5 района Воронежской области: Артюховой М.П., Бульвинского Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко М.Т., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкуриной О.И.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик кадастровых работ Павловский Е.Л. заключил с <данные изъяты>» договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по формированию Проекта межевания земельного участка образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, в границах бывшего колхоза «ФИО5».

Кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО23 – квалификационный аттестат №) был подготовлен соответствующий проект межевания образуемого земельного участка и опубликовано сообщение в газете «Воронежский курьер» от 11-ДД.ММ.ГГГГ № (№) о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ответчики – собственники земельных долей на данном земельном участке Мирошников И.П., Мирошникова Л.В. и Шевцов И.М., представляющие себя лично и своих доверителей, Губанову А.В., Денисова В.Н., Костина А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Кравченко Н.Ф., Мирошникову М.Д., Мирошникову Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикова И.В., Шевцову Н.И., Черноиванову М.А., Мирошникова В.И., Лаптиеву В. Г., Соплякову Е.С., запросили у кадастрового инженера указанный проект межевания, а затем ДД.ММ.ГГГГ представили ему возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка без каких-либо предложений о доработке данного проекта, согласно которым: размер и местоположение образуемого земельного участка не соответствуют требованиям законов: Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Воронежской области от 13.02.2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Федеральному Закону от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказу МЭР РФ от 03.08.2011г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания» - неправильно определена площадь, подлежащая выделу из расчета физической площади на одну земельную долю – без конкретного указания площади отдельно сенокосов и отдельно пастбищ; в нарушение п.5 ст.13 Закона об обороте.. . площадь выделяемого участка определена без учета качества почвы, тогда как в Свидетельствах граждан о праве общедолевой собственности на эту землю указана оценка сельхозугодий по колхозу – №. В землеустроительном деле перераспределения с/х угодий общедолевой собственности бывшего к-за «ФИО5» ФИО5 района № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся качественные характеристики в виде баллогектаров всех контуров сельхозугодий к-за «ФИО5», которые проигнорированы кадастровым инженером. Ошибочное определение площади автоматически влечет за собой неверное определение месторасположения выделяемого земельного участка. Кроме этого, кадастровый инженер нарушил требования п.п.1,2,3,4 ст.13 и ст.14 Закона об обороте – о принятии решения на общем собрании участников долевой собственности, в том числе утверждения проекта межевания.

Рассматривая данный спор, суд учитывает следующее:

Проанализировав положения статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд делает вывод о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом суд считает более значимыми, по сравнению с вышеуказанными и далее оцененными возражениями сособственников, права граждан на самостоятельное обдуманное распоряжение своей собственностью – земельными долями в соответствие со своими экономическими интересами и вышеназванными положениями ст.252 ГК РФ.

Суть оспариваемых возражений ответчиков в допустимых установленных вышеуказанными требованиями закона - относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, заключается в следующем: в нарушение п.5 ст.13 Закона об обороте.. . площадь выделяемого участка определена без учета качества почвы, а ошибочное определение площади автоматически влечет за собой неверное определение месторасположения выделяемого земельного участка; неправильно определена площадь, подлежащая выделу из расчета физической площади на одну земельную долю – без конкретного указания площади отдельно сенокосов и отдельно пастбищ.

Каких-либо доводов относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка о том, что образование этого земельного участка приведет к его наложению на иные выделяемые или уже выделенные земельные участки, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не возможности доступа на него или проведения сельскохозяйственных работ – в возражениях не указано.

Согласно вышеуказанным требованиям п.п.4, 6 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действительно, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Вместе с тем, п.п.5 и 7 ст.13 этого Федерального Закона указывают, что порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В настоящее время на территории Воронежской области такого закон не принято. Закон Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» 25-03 от 13.05.2008г., регулирующий правоотношения в сфере оборота земель с/х назначения на территории Воронежской области, также не содержит требований об установлении такого порядка.

Помимо этого, по неоспариваемым позициям стороны истцов и приглашенного в судебное заседание стороной ответчика специалиста – кадастрового инженера ФИО43, актуальных данных состояния почв «материнского» земельного участка с кадастровым номером № на данный момент не имеется. Самые поздние непосредственные обследования качества почв фактически проводились в 1991 году, более поздних не было. На них основаны данные 2008 года. Положительные качества почвы можно испортить за гораздо меньшие сроки.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Почвы СХА «ФИО5» ФИО5 района Института ЦЧОНИИгипрозем г.Воронеж 2001 год, почвенное обследование землепользования СХА «ФИО5» ФИО5 района по программе корректировки проведено летом 1999 года на картографической основе, полевое обследование проводилось с использованием почвенных материалов 1981 года.

Помимо этого, стороной ответчика представлено принятое судом экспертное заключение – землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на выделяемом спорном участке площадью № - при этом средний размер одной выделяемой доли на данном участке с учетом баллогектарности должен быть № га.

Следовательно, выделение истцами данного земельного участка пашни – по 5,9 га на одну долю - по существу никак не нарушает прав невыделившихся ответчиков при расчете размера доли с учетом баллогектарности почвы.

В ходе судебного разбирательства о производстве каких-либо дополнительных кадастровых или почвенных исследований, проведении каких-либо экспертиз, ни одна из сторон перед судом не ходатайствовала.

Таким образом, данный довод возражений признается судом несостоятельным и подлежащим отмене.

Довод об отсутствии указания кадастрового инженера на конкретное указание площади отдельно сенокосов и отдельно пастбищ, судом не принимается, т.к. такового указания не имеется и в представленных правоустанавливающих документах – Свидетельствах на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 района в 1996 году, где у каждого собственника указанной доли имеется в общедолевой собственности земельная доля из земель сельхозназначения: сельхозугодий 8,2 га с оценкой 303,4 баллогектара, из них пашни – 5,9 га с оценкой 280,2 баллогектара.

Каких-либо доказательств о нарушении прав ответчиков в размерах земельного участка при выделении сенокосов и пастбищ ответчики, несмотря на представленную им судом возможность и наличии у них необходимых данных и методики расчетов – суду не представили.

Названный довод ответчика Шевцова И.М. – бывшего директора сельхозпредприятия на территории СХП «ФИО5» ФИО5 района с 2000 по 2010 годы о создании ему искусственных препятствий и невозможности выдела земельных долей и регистрации земельных участков с 2000 года, т.е. в течение 17 лет, и выдела им только 8 долей, суд считает явно надуманным и несоответствующим действительности.

Каких-либо возражений по составу сособственников и их прав на выделяемые участки ответчики кадастровому инженеру не заявили.

По поводу заявленных представителями ответчиков суду возражений по составу сособственников и их прав на выделяемые участки, судом установлено:

В данном спорном проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Артюхова М.П. значится как владелица 2 земельных долей на основании 2 Свидетельств праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. за номерами р/н № и р/н №. Право Артюховой М.П. на земельную долю согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается, так как в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. такой документ отсутствует.

Согласно решению Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО6 на невостребованную земельную долю из земель сельхозназначения в границах бывшего колхоза «ФИО5» ФИО5 района и признано право собственности Новолиманского сельского поселения ФИО5 района на земельную долю в размере 8,2га в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза «ФИО5» ФИО5 района, расположенный на территории ФИО62 района. Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с наличием Свидетельства праве на наследство по закону Артюховой М.П. после смерти ее матери ФИО6, состоящей из земельной доли площадью 8,2 га с оценкой 303,4 баллогектара, из них пашни – 5,9 га с оценкой 280,2 баллогектара из земель сельхозназначения в границах бывшего колхоза «ФИО5» ФИО5 района, выданному нотариусом ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. за номером р/н №. Определением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Новолиманского сельского поселения ФИО5 района к Артюховой М.П. в соответствие с соответствующим заявлением представителя истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора. Все судебные решения вступили в законную силу.

Согласно требованиям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствие с указанными требованиями закона вне зависимости от их исполнения право на земельную долю Артюховой М.П. в соответствие с указанными решениями суда и вышеуказанным Свидетельством праве на наследство по закону Артюховой М.П. после смерти ее матери ФИО6, состоящей из земельной доли площадью 8,2 га из земель сельхозназначения в границах бывшего колхоза «ФИО5» ФИО5 района, выданному нотариусом ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ. за номером р/н №, у Артюховой М.П. имеется.

На момент заключения Павловский Е.Л. с <данные изъяты>» договора подряда кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. каждый из 15 собственников не наделил полномочиями ни <данные изъяты> ни кадастрового инженера этой организации ФИО40 на изготовление межевого плана, что противоречит ст.ст.13,14 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Стороной истца представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное вышеуказанными 15 собственниками земельных долей, владеющие в совокупности 19 земельными долями данного земельного участка - Артюховой М.П., Бульвинским Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко М.Т., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкуриной О.И., которые обратились к <данные изъяты>» для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № и просили заключить Договор подряда на выполнение кадастровых работ с заказчиком кадастровых работ Павловским Е.Л., в связи с чем данный довод оценивается судом критически, как не состоятельный.

    Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Павловским Е.Л. подано с нарушением - на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. у истца Павловского Е.Л., согласно ст. 49 ГПК РФ, надлежащим образом оформленные полномочия имелись только от 11 собственников земельных паев, а в исковом заявлении заявлено 15 собственников. Артюхова М.П., Лебединская О.П., Моисеенко М.Т. и Ткачев М.В. – не наделили истца Павловского Е.Л. своими доверенностями необходимыми полномочиями. На момент первого заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ. собственница земельной доли ФИО57 являлась умершей, т.к. она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены нотариально оформленные доверенности на имя Павловского Е.Л. и Полушкина Д.В., в том числе и на подачу искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ от граждан - Бульвинского Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Шкуриной О.И. Аналогичные нотариальные доверенности представлены - от ДД.ММ.ГГГГ - Ткачева М.В., и от ДД.ММ.ГГГГ - Артюховой М.П., Лебединской О.П.

Суду представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное вышеуказанными 15 собственниками земельных долей - Артюховой М.П., Бульвинским Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко М.Т., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкуриной О.И., в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Полушкина Д.В., поддерживают заявленные исковые требования.

У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Право обжаловать в суде рассматриваемые возражения ответчиков имеется у любого гражданина – собственника земельной доли, в том числе и одному без иных сособственников, если эти возражения не дают ему возможности выделить свою собственность. Отсутствие доверенностей на момент подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ – от Артюховой М.П., Лебединской О.П., Моисеенко М.Т. и Ткачева М.В. действительно имеется, но на момент рассмотрения дела по существу – они представлены суду.

Собственник земельной доли ФИО57, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни подписывала вышеуказанные документы – заявление от ДД.ММ.ГГГГ на производство выдела и оформление кадастровых работ, об утверждении спорного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о поддержании рассматриваемых исковых требований о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.е. ее воля при жизни была выражена неоднократно, и в случае принятия наследства, наследники могут также принять ее земельную долю с уже имеющимися правоотношениями.

Оценивая представленные все вышеуказанные доказательства в совокупности, исходя из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, а сами возражения, в том числе и ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, суд устанавливает то, что заявленные ответчиками возражения направлены на противоречащее закону воспрепятствование осуществлению истцом Павловским Е.Л. законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих его доверителям долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов представляемых истцом участников общей долевой собственности на выделение земельного участка.

Истец Павловским Е.Л. выполнил все предусмотренные вышеуказанными требованиями закона процедуры по выделению земельного участка, у него и заявленных им 15 сособственников имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдена.

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Павловского Е.Л. к указанным ответчикам о признании их возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО23 необоснованными, и признании данного проекта согласованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского Е.Л. к Мирошникову И.П., Мирошниковой Л.В., Губановой А.В., Денисову В.Н., Костину А.В., Костину В.В., Кравченко В.Д., Крвченко Н.Ф., Мирошниковой М.Д., Мирошниковой Н.Ф., Моисеенко С.П., Хвостикову И.В., Шевцову И.М., Шевцовой Н.И., Черноивановой М.А., Мирошникову В.И., Лаптиевой В.Г., Сопляковой Е.С. о признании их возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО23, в счет 19 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, в границах бывшего колхоза «ФИО5» - необоснованными – удовлетворить: признав данные возражения необоснованными и снять их.

Признать данный проект межевания земельного участка №, общей площадью № кв.м, выделяемого в счет 19 земельных долей, принадлежащих гражданам: Артюховой М.П., Бульвинского Н.П., Воробьевой Е.А., Гончаровой Е.А., Долгополовой Н.М., Денищенко И.Н., Денищенко И.И., Денищенко М.Т., Козловой М.Р., Лебединской О.П., Моисеенко Т.Н., Моисеенко А.Ф., Ткачева М.В., Шкурина О.И., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> в границах бывшего колхоза «ФИО5» - согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.