Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9644/2023 ~ М-8457/2023 от 27.09.2023

УИД№ 50RS0001-01-2023-009652-22
Дело № 2-9644/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г.    г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Гибашовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Вугар Абыш оглы к Администрации г.о. Балашиха о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

Истец Мамедов В.А. обратился в суд с иском о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец Мамедов В.А. уточнил заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято уточненное исковое заявление истца Мамедова В.А. к ответчику Администрации г.о. Балашиха о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности. Истец Мамедов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5590 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах указанного земельного участка расположено Здание, назначение: нежилое, площадью 1965,7 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенное Мамедовым В.А. на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации вышеуказанного здания было принято решение об изменении общей площади здании с кадастровым номером №, путем её уменьшения. В результате проведенных работ общая площадь здания уменьшилась с 1965,7 кв.м. на 402,2 кв.м и в настоящее время составляет 1563,5 кв.м. После окончания строительных работ он обратился в орган местного самоуправления для легализации проведенных работ. В своём письме ответчик Администрация г.о. Балашиха указал на, что разрешение на реконструкцию здания не выдавалось и рекомендовал обратиться в суд.

В обоснование своих требований истец Мамедов В.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Балашихинского городского суда Московской области по гр.д.№ № в заявленных Администрацией городского округа Балашиха Московской области требованиях об обязании привести самовольные постройки в соответствии с установленными законом требованиям было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что 3-х этажное здание на стадии производимой реконструкции, с железобетонными перекрытиями, площадь застройки составляет 571,8 кв.м. В своём заключении эксперт отмечает, что Здание с кадастровым номером № не обладает специальными характеристиками, которые требуют каких-либо особенных повышенных санитарных или противопожарных расстояний, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время своё местоположение не изменяло. Реконструкция здания производится без изменения его внешнего контура (границ), что исключает нарушение прав смежных землепользователей при проведении работ по реконструкции, так как расположение Здания на земельном участке сложилось ранее. Экспертом установлено, что реконструированное Здание с кадастровым номером № полностью соответствует градостроительным нормам, а также строительно-технически и противопожарным нормам и правилам, в части, в которой они применимы к данному объекту. Степань завершения строительства экспертом оценена в 70%. Сохранение реконструированного нежилого здания на момент обследования его экспертом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект не препятствует собственникам инженерных коммуникаций осуществлять их право владения и пользованиями их имуществом. В настоящее время Здание с кадастровым номером № полностью готово к эксплуатации.

Истец Мамедов В.А. считает, что реконструкция здания с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5590 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, по адресу: <адрес> отвечает строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию, является объектом капитального строительства. Здание не меняло своего местоположения с ДД.ММ.ГГГГ реконструкция произведена без изменения самого объекта, что исключает нарушение прав смежных землепользователей при проведении реконструкции здания, так как его расположение на участке уже сложилось ранее. Следовательно, площадь застройки и внешний контур здания при реконструкции не были изменены. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция принадлежащего ему здания не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «ГеоцентрЧГ» Ковалевой Е.А.

При таких обстоятельствах истец Мамедов В.А. полагает, что имеет право просить суд сохранить здание в реконструированном виде и признать за ним право собственности на реконструированное здание.

Истец Мамедов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Леонтьева А.Н. в судебное заседание явилась. Иск поддержала, просила суд принять решение о сохранении в реконструированном виде Здание с кадастровым номером №, площадью 1563,5 кв.м; назначение: нежилое; этажность: 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и признать право собственности за Мамедовым Вугаром Абыш оглы на Здание с кадастровым номером № площадью 1563,5 кв.м; назначение: нежилое; этажность: 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № В случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для внесения изменений в основные характеристики Здания с кадастровым номером № и регистрации права собственности.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестр по Московской области, территориальный отдел № 1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено при данной явке в отсутствие истца по иску Мамедова В.А., представителя ответчика по иску Администрации г.о. Балашиха, представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестр по Московской области, территориальный отдел № 1, КУИ Администрации г.о.Балашиха извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, предъявленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по иску исследовав заключение специалиста ООО «ГеоцентрЧГ» по результатам осмотра нежилого здания с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу ст.56 ГПКРФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права. На основании ст.3 ГПК РФ правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика. Положением п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию по завершении строительства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нахождение указанного выше здания в границах, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В материалы дела представлены следующие доказательства на спорный объект:

Выкопировка из Генплана г.о.Балашиха М.О.; выписка ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером №; договор купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации права 50№ от ДД.ММ.ГГГГ.; технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; решение Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. гр.д.№ 2-2150/2022; заключение специалиста ООО «Геоцентр ЧГ».

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации реконструированного объекта.

В материалы дела представлено заключение по результатам осмотра здания с кадастровым номером №.

Специалистом ООО «Геоцентр ЧГ». в своем заключении сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: Определить общую площадь, этажность объекта, расположенного в границах земельного участка с к.н. №, после произведенной реконструкции указано, что общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

При ответе на вопрос является ли реконструированное здание на земельном участке объектом капитального строительства, специалистом сделан вывод о том, что исследуемое нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемый объект является объектом капитального строительства. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, кирпич и пр., которые широко применяются при возведении нежилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

Для ответа на вопрос связана ли реконструкция Нежилого здания с кадастровым номером № с изменением площади застройки и внешнего контура. Возможно, ли использовать реконструированное здание в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Для ответа на этот вопрос специалист сравнил данные по техническому паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. и на момент обследования здания ДД.ММ.ГГГГ. На рис. 3, 3а, 3б представлены планы 1 этажа и планы подвала для вычисления общей площади застройки здания.

Площадь застройки по техническому паспорту БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 584,9 кв.м., на момент обследования здания ДД.ММ.ГГГГ составляет 586,2 кв.м, расхождение площадей = 0,2%. Следует отметить, что здание не меняло своего местоположения с ДД.ММ.ГГГГ и реконструкция произведена без изменения самого объекта, что исключает нарушение прав смежных землепользователей при проведении реконструкции здания, так как его расположение на участке уже сложилось ранее. Площадь застройки и внешний контур здания при реконструкции не были изменены. Земельный участок с кадастровым номером № в границах которого расположено исследуемое здание с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования: бытовое обслуживание. Следовательно, использование здания возможно в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, т.е. функциональное назначение здания должно быть обусловлено разрешенным видом использования земельного участка (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г. № "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (с изменениями и дополнениями). Специалистом рекомендовано Нежилому зданию с кадастровым номером № установить вид разрешенного использования, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки, а также видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив заключение специалиста, выполненное ООО «Геоцентр Чг» Ковалевой Е.А., суд приходит к выводу, что заключение специалиста соответствует требованиям ст.85,86 ГПК РФ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. У суда нет оснований не доверять указанному техническому заключению, кроме того представитель ответчика не просил назначить экспертизу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, выводы специалиста в установленном порядке не оспорили.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (ст.56, 67 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств возведения постройки, реконструкции с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений ответчиками также не представлено.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что реконструкция объекта выполнена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц в отношении земельного участка, в границах которого осуществлена реконструкция объекта недвижимости, а также самого спорного объекта в материалах дела не имеется.

Представленными документами подтверждено, что спорный объект в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Между тем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку реконструкция объекта было осуществлена без получения разрешения. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие соответствующего разрешения.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы, исследованными материалами дела подтверждено, что признание права собственности на реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности истца на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1563,5 кв.м; назначение: нежилое; этажность: 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мамедова Вугар Абыш оглы удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером №, площадью 1563,5 кв.м; назначение: нежилое; этажность: 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать право собственности за Мамедовым Вугаром Абыш оглы право собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 1563,5 кв.м; назначение: нежилое; этажность: 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в основные характеристики здания с кадастровым номером № и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2023г.

Судья Пономарёва В.В.