Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-101/2023;) от 27.11.2023

<данные изъяты>

№12-11/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук                               14 марта 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ненашева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вынесенное в отношении Ненашева Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука района Оренбургской области от ** ** **** Ненашев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ненашев С.Н. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ненашев С.Н. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что документы К. предъявил, но не сразу. Смысла отказываться от получения протокола у него не было. Хотел ознакомиться с протоколом, и расписаться, но ему не дали. К. мог приехать на следующий день на озеро и вручить протокол, что сделано не было. В связи с чем, был лишен права защиты в судебном порядке. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место составления протокола. Имеются исправления и дописки в протоколе, а именно: озеро <адрес>. Протокол составлялся в больнице, в протоколе указано, что на озере. В протоколе указано только одно ружье, у него было их два. Также указано, что осуществлял охоту, но охоту не осуществлял, сидел за столом. Дичь не добыл, ружье не носил. Ружья находились в автомобили. А. приехал через 30 минут после его вызова, но в протоколе расписался, что является свидетелем, что не предъявил охотоведу документы. Считает, что протокол оформлен не правильно, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - главный охотовед <адрес> К. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** в вечернее время, находясь в рейде по охране общедоступных охотничьих угодий на берегу озера <адрес> возле <адрес>, был обнаружен автомобиль Нива с прицепом. Рядом с прицепом была собака породы Лайка, лежали чучела уток, и стояло оружье в расстёгнутом чехле. Рядом находился К. и Ненашев С.Н. в камуфляжной одежде. Он был одет в служебную форму, представился по форме, показав удостоверение. Сделал предупреждение, что собака должна находится на привези, Ненашев С.Н. ее привязал к прицепу. У них спросил, с какой целью находитесь в общедоступных охотничьих угодьях. К. ответил, что охотились на утку. Попросил предъявить документы (охотничьи билеты, разрешения на хранение и ношение оружия, разрешения на добычу пернатой дичи) и оружие. К. предъявил вышеуказанные документы и, разрядив оружие, передал для осмотра. Попросил Ненашева С.Н. предъявить вышеуказанные документы и оружие для проверки в присутствии свидетеля К.В. он отказался предъявить документы и оружие для проверки, пояснил, что его не знает. Он ещё раз попросил предъявить документы и оружие для проверки, Ненашев С.Н. отказался. Багажник автомобиля был открыт и внутри багажника лежал алюминиевый ящик, на нем ружье с чехлом из которого немного был виден ствол ружья. На коврике со стороны пассажирского сиденья были разбросаны патроны. Ненашев С.Н. собрал патроны. Он третий раз попросил предъявить вышеуказанные документы и оружие для проверки. Ненашев показал водительское удостоверение. Он предупредил Ненашева С.Н., что за совершение этого правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности. От Ненашева С.Н. исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. О правонарушении было сообщено заместителю начальника полиции РМВД России по Первомайскому району К. Приехал сотрудник полиции А. предложил Ненашеву С.Н., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Во время заполнения протокола об административном правонарушении Ненашев С.Н., взял протокол, вписал, что не согласен и его сфотографировал. Заполнил протокол об административном правонарушении, предложил Ненашеву С.Н. ознакомиться с протоколом и подписать протокол, он отказался подписывать протокол. Права Ненашеву С.Н. разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. дал аналогичные показания.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району, ** ** **** в вечернее время позвонил заместитель начальника полиции РМВД России по Первомайскому району К. и сообщил, что необходимо выехать в <адрес>, так как охотоведу К. в охотничьих угодьях не предоставляют документы и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, находились два мужчины и К. как стало позже известно с К.В. Ненашев С.Н. ему пояснил, что К. предъявил удостоверение, но документы К. предъявлять не будет, так как в реестре или списке его нет. Ненашев С.Н. находился с признаками

алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. К. в отношении него вынес протокол об административном правонарушении за отказ в предъявлении документов для проверки. От получения протокола Ненашев С.Н. отказался. Он в отношении Ненашева С.Н. вынес протокол об административном правонарушении по ч.4.1, ст. 20.8 КоАП РФ.

Свидетель Карпачёв Р.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о явке в судебное заседании. ** ** **** в отношении Корпачёва Р.А. выносилось определение о приводе. На основании рапорта судебного пристава Синещекова С. осуществить привод не представилось возможным, в связи с отсутствием данного лица по указанному адресу.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 года № 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из положений статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно пункту 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

По требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4 указанных Правил).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Ненашев С.Н. ** ** **** около 20.00 часов в 3 км. северо-западнее <адрес> осуществлял охоту, по требованию уполномоченного должностного лица не предъявил документы, а именно разрешение на оружие, охотничий билет, разрешение на право охоты, чем нарушил п.5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477.

Факт совершения Ненашевым С.Н. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АПУ 000836 от ** ** ****, в котором в графе копию протокола получил, указано, что Ненашев С.Н. от подписи и получения копии указанного протокола отказался; фототаблицей, охотничьими билетами К. Ненашева С.Н., разрешениями на добычу птицы и пушных животных, на хозяйственную и иную деятельность в пограничной зоне, лицензиями на оружие, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** ** ****, приказом о приеме К.В. на должность главного охотоведа в Первомайском районе, приказом о проведении мероприятий по охране объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, письменными объяснениями К.В.. подтвердившего факт составления протокола в отношении Ненашева С.Н., который не представил охот инспектору разрешительные документы на осуществление им охоты. Таким образом, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы Ненашева С.Н. о том, что он не охотился, в связи с чем, не может быть привлечён к административной ответственности, суд отвергает как не основанные на доказательствах и нормах закона. Как указано выше, согласно Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела усматривается, что Ненашев С.Н., находясь на территории охотничьих угодий, имея при себе огнестрельные оружия марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также собаку породы «Лайка», не предъявил по требованию должностного лица уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, указанные в пункте 3.3 Правил охоты, перечень которых приведен в п. 3.2 Правил охоты.

Между тем, анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностных лиц управления по охране животного мира министерства природоохранных ресурсов и экологии, свидетельствует о том, что охотник обязан иметь при себе указанные документы, а требование о предъявлении документов предполагает необходимость их передачи компетентному должностному лицу для ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленного нарушения в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства подлежащие установлению для назначения вида и размера наказания. Вывод о наличии в действиях Ненашева С.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ненашева С.Н., в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Ненашева С.Н., с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. Протокол составлен уполномоченным должностным в присутствии Ненашева С.Н. При этом Ненашев С.Н., от подписи протокола отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы указанные Ненашевым С.Н. в жалобе были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ненашева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе заявителя Ненашева С.Н. не содержится.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень административного наказания, личность виновного, его имущественное положение, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Ненашеву С.Н. наказания не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ненашева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Ненашева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             подпись         Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>