Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 ~ М-239/2023 от 04.04.2023

дело № 2-364/2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000381-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         20 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ** ** к Кирсанову Евгению Петровичу о взыскании ущерба 65 282 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Командир войсковой части ** ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Кирсанову Евгению Петровичу о взыскании ущерба 65 282 руб. 08 коп., указав, что ответчик работал в воинской части ** в должности «**» учебного катера «**» войсковой части **. Ответчик был материально ответственным лицом, в период с 21.10.2022 года по 15.12.2022 года в войсковой части ** проводилась инвентаризация материальных средств и обязательств по всем довольствующим отделам и службам, по результатам проведенной инвентаризации выявлены недостачи материальных средств, по результатам проверки было установлено, что виновным лицом в несении материального ущерба является ответчик.

Ответчик - Кирсанов Евгений Петрович исковые требования не признал, так как считает, что за материальный ущерб несут ответственность другие лица, которые этим занимались, он никакого отношения к этому не имеет.

Третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» в своем отзыве исковые требования поддержало.

Истец Командир войсковой части ** **, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Подкопаева С.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Кирсанов Евгений Петрович в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, так как считает, что не он несет ответственность за материальный ущерб.

Третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило, правовой позиции по делу не представило.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Кирсанов Евгений Петрович в период с 13.10.2021 года по 03.08.2022 года работал в должности ** учебного катера «**», что подтверждается: выпиской из приказа командира воинской части ** № 93 ГП от 13.10.2021 года (**); выпиской из приказа командира воинской части ** № 68 ГП от 03.08.2022 года (**); трудовым договором от 13.10.2021 года (**).

Из выписки из приказа командира воинской части ** № 228 от 18.10.2021 года следует, что Кирсанов Евгений Петрович был назначен материально ответственным лицом за **, **, **, ** (**) на учебном катере «**» (**).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Из описи материальных ценностей от 01.12.2021 года (**); описи материальных ценностей от 01.12.2021 года (**); описи материальных ценностей от 01.12.2021 года (**); описи материальных ценностей от 01.12.2021 года (**); описи материальных ценностей от 01.12.2021 года (**), описи материальных ценностей от 01.12.2021 года (**); описи материальных ценностей от 01.12.2021 года (**); следует, что ответчик как материально-ответственное лицо принял на хранение.

По результатам проведения инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части ** по состоянию на 01.01.2023 года выявлена недостача вверенного ответчику имущества, что подтверждается: выпиской из приказа командира войсковой части ** № 611 от 15.12.2022 года (**); актом № ** о результатах инвентаризации от 16.12.2022 года (**); ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № ** от 15.12.2022 года (**); инвентаризационной описью от 09.12.2022 года (**); ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № ** от 15.12.2022 года (**); инвентаризационной описью от 09.12.2022 года (**); инвентаризационной описью от 09.12.2022 года (**); ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № ** от 15.12.2022 года (**); инвентаризационной описью от 09.12.2022 года (**); ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № ** от 15.12.2022 года (**); инвентаризационной описью от 09.12.2022 года (**); актом № ** о результатах инвентаризации от 12.12.2022 года (**); ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № ** от 12.12.2022 года (**); инвентаризационной описью от 09.12.2022 года (**).

Из справок расчетов № ** от 23.12.2022 года, № ** от 20.12.022 года, № ** от 20.12.2022 года, следует, что утрачено имущество числящееся за материально-ответственным лицом Кирсановым Е.П.: ** имущество на сумму 5 069 руб. 01 коп.; ** имущество 52 006 руб. 00 коп.; ** имущество 8 207 руб. 07 коп. (**).

Недостача вверенного имущества ответчиком также подтверждается: заключением по результатам административного расследования по факту выявления расхождения материальных ценностей по номенклатуре продовольственной службы на учебном катере «**» в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части ** по стоянию на 01.01.20223 года (**); заключением по результатам административного расследования по факту выявления расхождения материальных ценностей по номенклатуре ** имущества на учебном катере «**» в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части ** по состоянию на 01.01.20223 года (**); заключением по результатам административного расследования по факту выявления расхождения материальных ценностей по номенклатуре аварийно-спасательного имущества на учебном катере «**» в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части ** по стоянию на 01.01.20223 года (**).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что вследствие виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за хранением, списанием и передачей имущества, истцу причинен материальный ущерб в размере 65 282 руб. 08 коп. (5 069,01 + 52006+8207,07), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ

«Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 46 Бюджетный кодекс Российской Федерации платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 года № 1266 ФКУ «УФО МО РФ» наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, что в силу положений ст. 160.1 Бюджетный кодекс Российской Федерации позволяет ему от имени Российской Федерации осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.

С учетом изложенного причинённый ущерб должен быть взыскан в пользу ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части ** ** к Кирсанову Евгению Петровичу о взыскании ущерба 65 282 руб. 08 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Евгения Петровича (**) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округа» (ИНН 7841436912, ОГРН 1107847402937) материальный ущерб в размере 65 282 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.12.2023.

Судья А.А. Белолипецкий