Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2022 ~ М-2482/2022 от 15.08.2022

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           31 октября 2022 года                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2022 по иску Неменущей Екатерины Валерьевны к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы, Федеральному государственному учреждению «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы кадастра и картографии» в лице Тульского филиала о возмещении причиненного материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

           Неменущая Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении причиненного материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

           В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.06.2022 г. она припарковала принадлежащее ей транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

           Приблизительно в 14-30 ей стало известно, что на ее транспортное средство вследствие порыва ветра упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

           В ходе визуального осмотра было установлено, что падение дерева повлекло за собой повреждение заднего крыла автомобиля (вмятину), а также повреждение заднего правого фонаря.

           О данном происшествии она сообщила в Отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, должностными лицами которого, зафиксирован факт причинения принадлежащему ей имуществу повреждений.

           Обращает внимание, что из открытых источников информации следовало, что гроза и порывы ветра ожидались после 15-00 10.06.2022 г., в связи с этим полагает, что она ненадлежащим образом была уведомлена о штормовом предупреждении.

           Ссылаясь на то, что поскольку дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, однако участок, где имело место падение дерева, является дорогой общего пользования по <адрес>, состояние зеленых насаждений на данном участке, относится к ведению администрации г. Тулы.

           С целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, она обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» и в соответствии с отчетом от 21.06.2022 г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 10.06.2022 г., составляет без учета износа – 168 913 руб., с учетом износа – 98 119 руб.

         Ссылаясь на Положение «Об управлении по благоустройству администрации г.Тулы», утвержденное решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. №57/1386, полагает, что управление по благоустройству администрации г. Тулы не выполняло надлежащим образом обследование подведомственных ему территорий г.Тулы на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев, их кронирование, обрезку, следовательно, администрация г. Тулы и управление по благоустройству администрации г. Тулы должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба.

       Также обращает внимание, что дорожные знаки, запрещающие стоянку на данном участке дороги, отсутствовали, и не имелось объявлений, предупреждающих о возможном падении деревьев.

       Указывает, что с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в досудебном порядке она обратилась в администрацию г. Тулы с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб, однако ответ на претензию она не получила.

       Приводя положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает 15 000 рублей.

        Кроме прочего, по ее мнению, на сумму основного долга (убытков) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты возникновения требований, до исполнения обязетльства.

        В силу изложенного, просила суд взыскать в солидарном порядке с администрации г. Тулы, управления по благоустройству администрации г. Тулы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в сумме 98 119 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 98 119 рублей, с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 144 рубля.

        12.10.2022 г. судом в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии».

        Истец Неменущая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, компенсации морального вреда, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с администрации г. Тулы и управления по благоустройству г.Тулы».

        Представитель ответчиков администрации г. Тулы и управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала. Обратила внимание, что администрация г. Тулы является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истцом была проявлена грубая неосторожность при осуществлении парковки транспортного средства. Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, полагала необоснованными, поскольку к требованиям о возмещении причиненного ущерба, данная статья неприменима. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявлены требования имущественного характера, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страдания истцу.

       Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

       Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав объяснения истца Неменущей Е.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

        В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

       Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 г. в период, предшествующий 14 часам 30 минутам, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, а именно в результате изменения погодных условий, грозы и сильного ветра, на указанный выше автомобиль, припаркованный на обочине проезжей части, упало дерево, в результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства усматриваются из исследованного судом материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2022 г. усматривается, что транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, размером 35-40 см, повреждение заднего правого фонаря.

        В соответствии с определением должностного лица ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 12.06.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

        Как следует из пояснений истца Неменущей Е.В. в судебном заседании и представленного фотоматериала, упавшее на транспортное средство дерево, располагалось на обочине проезжей части напротив <адрес>.

        Согласно сообщению Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-04 до 14-15 был сильный дождь с грозой, с 12-00 скорость ветра составляла 3/7 м/с (средняя скорость/максимальный порыв), до 15-00 от 2/16 м/с (средняя скорость/максимальный порыв). При указанный параметрах метеорологическое явление «сильный ветер» по своему критерию является неблагоприятным. ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 было выпущено штормовое предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях, которое было передано ГУ МЧС России по Тульской области в администрацию Тульской области.

        Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает признать установленным, что дерево, в результате падения которого, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением нанесло материальный ущерб транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

        В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, у транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, повреждены боковая правая рама в сборе, задний правый габаритный фонарь.

        Из представленного истцом заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 168 913 руб. 00 коп., с учетом износа – 98 119 руб. 00 коп.

        Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Представленное в материалы дела заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Учитывая изложенное, оценив указанное выше заключение, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данное заключение выполнено компетентным должностным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

           Как уже указывалось, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Неменущей Е.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие падения дерева, на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии».

          На основании ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения (пп. 19.п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. № 57/1386, утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения, управление по благоустройству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп, лицензии, счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1 Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», в целях формирования и реализация единой политики развития городского хозяйства города Тулы, управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций управления, является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий города Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформление актов на их кронирование, обрезку, спил, обладает управление по благоустройству администрации города Тулы. Вместе с тем, возложенные обязанности и функции управлением по благоустройству администрации города Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление, уничтожение, кронирование, обрезка аварийных деревьев повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца Неменущей Е.В., находилось в нормальном состоянии, имело нормально развитую крону, не поражено вредителями, грибком и.т.д., суду не представлено, так и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие показаний к вырубке дерева.

Доводы о том, что неосторожные действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № содействовали возникновению вреда, суд состоятельными признать не может, поскольку как усматривается из исследованного материала проверки, наличие дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств на участке, где имело место происшествие, не имелось, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Неменущей Е.В. не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление по благоустройству администрации г. Тулы, в связи с этим, исходя из размера заявленных требований, суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу истца Неменущей Е.В. сумму в размере 98 119 руб. 00 коп.

Разрешая требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п.п. 41, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

           Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, может возникнуть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 г. N306-ЭС22-5002).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Неменущей Е.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью истца в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия причинен не был, ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании причиненного транспортному средству материального ущерба, суд полагает, что требования Закона РФ «О защите прав потребителя», на которые истец ссылается, заявляя требование о компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, не применимы.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Неменущей Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 05.08.2022 г., при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 144 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с управления по благоустройству г. Тулы в пользу Неменущей Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 98 119 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 3 144 ░░░., ░ ░░░░░ 101 263 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -