Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-323/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001558-66                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Илларионовой Е.С. на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 в отношении должностного лица – ------ ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК» Илларионовой Елены Сергеевны,

установил:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 ----- от дата должностное лицо – ------ ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК» Илларионова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением Илларионова Е.С. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения или, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована следующим. Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике не принято во внимание, что погрузочно-разгрузочные работы велись на основании договора ----- возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ООО «ПКФ «Смак» и ООО «ПЛком», представленного в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике ООО «ПКФ «Смак» письмом ----- от дата в ответ на запрос ГИТ в ЧР ----- от дата вывод должностного лица о том, что в действиях Иллариновой Е.С. усматриваются признаки административного правонарушения, не является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПКФ «Смак» является работодателем ФИО3 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике также установлены нарушения норм трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, иным лицом – ООО «ПЛком», изложенные в пунктах ----- оспариваемого постановления. Изложенное опровергает правомерность привлечения заведующей складом Илларионовой Е.С. к административной ответственности. Постановление вынесено на основании протокола, в котором не указан адрес места жительства потерпевшего ФИО3, не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, отсутствует ссылка на объяснения свидетеля об обстоятельствах несчастного случая с ФИО3, отсутствует какое-либо основание размера назначенного наказания. Перечисленные обстоятельства не отражены и в постановлении. В протоколе указано о том, что ООО «ПЛком» оказывал ООО «ПКФ «Смак», в том числе, погрузочно-разгрузочные услуги посредством направления на склад ООО «ПКФ «Смак» для их оказания ФИО3 на основании заключенного между сторонами договора ----- возмездного оказания услуг от дата При этом указанный договор не содержит условий о направлении в ООО «ПКФ «Смак» для оказания погрузочно-разгрузочных услуг именно ФИО3 Из имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Чувашской Республике документов следует, что пострадавший ФИО3 не являлся и не является работником ООО «ПКФ «Смак». Напротив, в протоколе имеется ссылка на то, что между ФИО3 и ООО «ПЛком» заключен договор возмездного оказания услуг от дата -----. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указаны обстоятельства и лица, не имеющие отношение к ООО «ПКФ «Смак», и отсутствуют документы, подтверждающие трудовые правоотношения перечисленных лиц с ООО «ПКФ «Смак». Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и влечет отмену постановления. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ вышеперечисленные обстоятельства не отражены также и в постановлении. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержат объективных и допустимых бесспорных доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене. Вменяемое ФИО4 правонарушение не относится к административным правонарушениям, указанным в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, и не повлекло последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Илларионова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник Илларионовой Е.С. – Карпов С.Н., действующий на основании доверенности от дата, поддержал изложенное в жалобе по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Юлин А.В., действующий на основании доверенности ----- от дата, просил отказать в удовлетворении жалобы, ввиду ее необоснованности, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 г. № 59н (действующие на момент несчастного случая), установлено, что ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При размещении транспортных средств на погрузочно-разгрузочных площадках расстояние между транспортными средствами, стоящими друг за другом (в глубину), должно быть не менее 1 м, а между транспортными средствами, стоящими рядом (по фронту), - не менее 1,5 м. Если транспортные средства устанавливают для погрузки или разгрузки вблизи здания, то между зданием и транспортным средством должно соблюдаться расстояние не менее 0,8 м. Расстояние между транспортным средством и штабелем груза должно быть не менее 1 м. При погрузке (выгрузке) грузов с эстакады, платформы, рампы высотой, равной уровню пола кузова, транспортное средство может подъезжать к ним вплотную. В случаях неодинаковой высоты пола кузова транспортного средства и платформы, эстакады, рампы необходимо использовать трапы, слеги, покаты (пункт 337).

Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что

Материалами дела установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего дата с работником ФИО3 установлено следующее.

В дата г. ФИО3 обратился в фирму «------» по адресу: адрес в поисках работы. В офисе ему выдали бейдж, на котором указаны его фамилия, имя, отчество, индивидуальный номер, название фирмы, адрес интернет сайта ------, телефон, адрес организации, дата дата и другая необходимая информация. По направлению операторов фирмы «------» граждане, обратившиеся в поисках работы должны выполнять работы в местах, определенных заявками заказчиков.

На момент несчастного случая и по настоящее время под названием фирмы «------» осуществляет деятельность юридическое лицо ООО «ПЛком» (-----), которое заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «ПКФ «Смак» от дата -----. По данному договору ООО «ПЛком» оказывает услуги по заданиям ООО «ПКФ «Смак» за определенную плату. Согласно приложению ----- к договору, ООО «ПЛком» может осуществлять следующие услуги: приготовление кондитерских изделий, подготовка полуфабрикатов для приготовления кондитерских изделий, комплектация товара, погрузочно-разгрузочные услуги, мытье столово-кухонной посуды. Размер оплаты за выполненные работы определяется количеством человеко-часов.

Между ФИО12. и ООО «ПЛком» заключен договор возмездного оказания услуг от дата -----, по которому ФИО13 в качестве исполнителя оказывает погрузочно-разгрузочные услуги. По направлению ООО «ПЛком» Кондратьев С.В. выполнял работы в качестве грузчика в ООО «ПКФ «Смак». После окончания рабочего дня должностные лица ООО «ПКФ «Смак» должны были подписать «Лист учета», в котором указать дату, вид услуг, время прибытия, время убытия, количество отработанных часов. На бланке «Листа учета» размещена памятка о том, что сотрудники должны предоставить его в офис ----- числа текущего месяца для выплаты вознаграждения за выполненный заказ, так же есть возможность предоставить «Лист учета» в виде «сканов» по электронной почте, с помощью приложений «Viber» и «WhatsApp».

С дата г. ФИО3 выходил работать в ООО «ПКФ «Смак» для оказания погрузочно-разгрузочных услуг. Его работа заключалась в перемещении грузов, различных материалов, погрузке, разгрузке автомобилей. Задания он получал от заведующего складом ООО «ПКФ «Смак» ФИО1 и других работников ООО «ПКФ «Смак». Согласно представленным листам учета за дата год ФИО3 выполнял работы с ----- часов.

дата с ----- часов ФИО3 по направлению ООО «ПЛком» выполнял погрузочно-разгрузочные работы на территории склада ООО «ПКФ «Смак» по адресу: адрес. На складе задание выдавалось ------ ООО «ПКФ «Смак» Илларионовой Е.С. и кладовщиками.

В соответствии с Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте склада ООО «ПКФ «Смак» ФИО3 дата получил повторный инструктаж от ------ Илларионовой Е.С. в качестве грузчика, в ходе которого ознакомлен под роспись со следующими инструкциями: ------

Около ----- мин. приехал бортовой автомобиль ----- который нужно было загрузить отходами от производства тортов, представляющих собой спрессованные тюки картона, обвязанные металлической полосой. Размер тюка примерно ----- метр в длину, ----- метра в ширину и высоту, вес около ----- кг. ФИО3 вместе с другими работниками по имени Павел через открытый задний борт автомобиля начали загружать картонные тюки. Одному нужно было находиться в кузове, другой подавал тюки снизу. Для того, чтобы подниматься на кузов и спускаться с него использовались пустые картонные бочки. Около ----- часов ФИО3 спускался с кузова, наступил на картонную бочку, под весом ФИО3 бочка прогнулась и он повис на одной руке, зацепившись за верх борта автомобиля, в следующий момент ФИО3 не удержался и упал на асфальт.

После падения ФИО3 подошел к ------ ООО «ПКФ «Смак» Илларионовой Е.С. и сообщил о случившемся, сказал, что болит спина и работать больше не может. Работники ООО «ПКФ «Смак» вызвали ФИО3 такси, на котором пострадавший доехал в БУ «Городская клиническая больница -----» Минздрава Чувашии, где ему был поставлен диагноз: ------

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным дата БУ «Городская клиническая больница -----» Минздрава Чувашии, травма относится к категории легких.

В ходе расследования установлено, что ООО «ПКФ «Смак» не обеспечило оборудование погрузочно-разгрузочной площадки склада трапами, слегами, покатами для погрузки (выгрузки) грузов в случаях неодинаковой высоты пола кузова транспортного средства и платформы (эстакады, рампы).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются, в том числе неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест в ООО «ПКФ «Смак», выразившееся в необеспечении погрузочно-разгрузочной площадки склада трапами, слегами, покатами для погрузки (выгрузки) грузов в случаях неодинаковой высоты пола кузова транспортного средства и платформы (эстакады, рампы). Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 337 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 г. № 59н.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является в том числе ------ ООО «ПКФ «Смак» Илларионова Е.С., которая не обеспечила оборудование погрузочно-разгрузочной площадки склада трапами, слегами, покатами для погрузки (выгрузки) грузов в случаях неодинаковой высоты пола кузова транспортного средства и платформы (эстакады, рампы), чем нарушены ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 337 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 г. № 59н.

По данному факту дата начальником отдела (по охране труда) ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ------ ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК» Илларионовой Е.С.

Факт совершения административного правонарушения и вина Илларионовой Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО3 от дата;

протоколом опроса должностного лица ФИО5 от дата;

медицинским заключением от дата;

договором ----- возмездного оказания услуг от дата,

выпиской из журнала повторных инструктажей на рабочем месте;

заключением государственного инспектора труда по легкому несчастному случаю, произошедшему дата с ФИО3, от дата;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ------ ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК» Илларионовой Е.С., составленным дата начальником отдела (по охране труда) ФИО6, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события правонарушения.

Следовательно, в постановлении ----- от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица – ------ ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК» Илларионовой Е.С. и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку совокупностью исследованных доказательств вина должностного лица подтверждается.

Несчастный случай с ФИО14. произошел, в том числе в результате действий (бездействия) Илларионовой Е.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и несоблюдением требований ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с должностной инструкцией ------, утвержденной директором ООО «ПКФ «Смак» ФИО9 дата, в обязанности Илларионовой Е.С. входит контроль состояния охраны труда и экологии на складах, принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушения правил производственной санитарии.

Доводы жалобы о неприменении в данном случае пункта 337 Правил основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Илларионова Е.С. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась.

Наказание Илларионовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера совершенного ею правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере 3 000 рублей) назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку Кондратьеву С.В. причинен легкий вред здоровью.

Совершение административного правонарушения впервые, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако оснований к отмене постановления не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ----- от дата начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6, которым должностное лицо – ------ ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМАК» Илларионова Елена Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., - оставить без изменения, а жалобу Илларионовой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова