Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1260/2022 от 29.08.2022

Судья Абакумова Е.А. Дело №07р-1260/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваль Е.Г. – Субботиной М.В. на постановление заместителя руководителя –начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.П. №061/04/14.55-2310/2021 от 1 февраля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Лик» Коваль Ч.В.Л.,

у с т а н о в и л:

1 февраля 2022 года постановлением заместителя руководителя –начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. №061/04/14.55-2310/2021 руководитель ООО «Лик» Коваль Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года названный акт изменен, из него исключено указание на несоответствие постановленного товара условиям государственного контракта. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года постановление заместителя руководителя –начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. №061/04/14.55-2310/2021 от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Коваль Е.Г. – Субботина М.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности Коваль Е.Г. в совершении правонарушения, а также о наличии самого факта правонарушения, приводя доводы о том, что причины и условия, послужившие основанием для выводов о допущенной просрочке в поставке товара по вине директора ООО «Лик» Коваль Е.Г. судом не устанавливались. Поставка товара осуществлялась в сроки, установленные условиями государственного контракта.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Коваль Е.Г. – Субботину М.В., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Лик» Коваль Е.Г. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что она, будучи ответственным лицом ООО «Лик», являющимся головным исполнителем, допустила нарушение срока поставки и качества товара по государственному контракту от 2 февраля 2021 года №2121320100152003251000268/15, заключенному на поставку молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) между <.......> по Астраханской области и ООО «Лик», поставив товар в количестве 18 840 литров 16 февраля 2021 года, при установленном сроке до 12 февраля 2021 года, 35 000 литров 22 июня 2021 года при установленном сроке до 8 июня 2021 года, который не соответствовал условиям названного государственного контракта.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года постановление должностного лица изменено, из этого акта исключено указание на несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года названный судебный акт был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение с целью выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и представленные доказательства, в том числе, в части оценки экземпляров товарных накладных, находящихся у поставщика (ООО «Лик»), протокола испытаний от 21 июня 2021 года №05284.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении руководителя ООО «Лик» Коваль Е.Г. к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами о наличиях в действиях последней состава административного правонарушения.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, между <.......> по Астраханской области (заказчик) и ООО «Лик» (поставщик) заключен государственный контракт от 2 февраля 2021 года № 2121320100152003251000268/15 на поставку молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% (в рамках гособоронзаказа) (далее государственный контракт от 2 февраля 2021 года №2121320100152003251000268/15) (том 1 л.д. 147-152).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта ООО «Лик» обязуется поставить в собственность молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5% <.......> по Астраханской области в обусловленный указанным контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к этому контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к этому контракту).

Согласно приложению № 2 (техническое задание) к названному государственному контракту срок поставки товара в 2021 году определен с момента заключения контракта: в течение 10 календарных дней (до 12 февраля 2021 года) – 75 000 л., с 1 по 8 июня 2021 года – 35 000 л., с 1 по 6 сентября 2021 года – 19 000 л.

При рассмотрении настоящего дела защитник Коваль Е.Г. – Сычев С.А. последовательно заявлял, что 12 февраля 2021 года товар в количестве 75 000 л. поставлен заказчику на основании товарных накладных от 12 февраля 2021 года №№ 2121320100152003251000268/5, 2121320100152003251000268/7, 2121320100152003251000268/4, 2121320100152003251000268/2. Товар в количестве 35 000 л. поставлен заказчику 8 июня 2021 года на основании товарных накладных от 8 июня 2021 года №№ 2121320100152003251000268/97, 2121320100152003251000268/96. Указанные транспортные накладные передавались заказчику 12 февраля 2021 года и 8 июня 2021 года, однако подписывались не всегда в день фактической поставки товара, а после его проверки. В подтверждение изложенного представлены экземпляры товарных накладных поставщика.

При повторном рассмотрении дела суд установил, что в рамках исполнения государственного контракта №2121320100152003251000268/15 от 2 февраля 2021 года (1 этап - 75 000 л) ООО «Лик» 12 февраля 2021 года поставило <.......> по Астраханской области 56 160 литров молока, по следующим документам:

- №2121320100152003251000268/2 от 12 февраля 2021 года на 18 720 л, подписанная заказчиком 12 февраля 2021 года, с актом сдачи-приемки товара по состоянию на 12 февраля 2021 года;

- №2121320100152003251000268/4 от 12 февраля 2021 года на 18 720 л, подписанная заказчиком 12 февраля 2021 года, с актом сдачи-приемки товара по состоянию на 12 февраля 2021 года;

- №2121320100152003251000268/5 от 12 февраля 2021 года на 18 720 л, подписанная заказчиком 15 февраля 2021 года, с актом сдачи-приемки товара по состоянию на 15 февраля 2021 года.

При этом, нарушение сроков поставки 18720 л. по товарной накладной №2121320100152003251000268/5 от 12 февраля 2021 года в оспариваемом постановлении заместителем руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. руководителю ООО «Лик» Коваль Е.Г. не вменялось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из 1 этапа поставки, который составлял 75 000 литров молока, оставшиеся 18 840 литров молока по товарной накладной №2121320100152003251000268/7 от 12 февраля 2021 года были поставлены с нарушением установленного срока, а именно 16 февраля 2021 года.

В основу указанного вывода суда были положены свидетельские показания сотрудников УФСИН РФ по Астраханской области Р.Н.А., допрошенной ранее в судебном заседании 29 апреля 2022г., и С.И.И., допрошенной в судебном заседании 21 июля 2022г. при повторном рассмотрении данного дела, а также приложенные к дополнительным возражениям УФАС по Ростовской области копии документов, а именно:

- ветеринарное свидетельство 234 №7798532 на молоко 2,5%, выданное 15 февраля 2021 года Государственной ветеринарной службой Волгоградской области ООО «Лик» на молоко 2,5% т.м. «Молочный гость», т.м. «Мурлыкино» общим объемом 18 840 л, выработанное ООО «МК» и вышедшего из г. Волгограда автомобилем <.......>, п/п № <...> в г. Астрахань УФСИН России по Астраханской области ТТН №7 от 12 февраля 2021 года;

- журнал учета пропусков подразделений УФСИН ЖКО (начат 7 мая 2020 года, окончен 29 марта 2021 года), из которого следует что 16 февраля 2021 года зарегистрирован автомобиль с государственным регистрационным знаком Т356ВО, возивший товар молоко по накладной №2121320100152003251000268/7;

- накладная УФСИН России по Астраханской области №18 от 16 февраля 2021 года на молоко, количеством 18 840 л., из которой следует, что оно принято С.С.А. 16 февраля 2021 года, заполнена ею. Лицо, указанное в накладной как сдавшее товар, судом не установлено и не допрошено (том 2 л.д. 70).

Более того, журнал учёта пропусков, начатый 7 мая 2020 года и оконченный 29 марта 2021 года, в котором зафиксирован пропуск транспортного средства с государственным регистрационным номером Т356ВО, не содержит указания на марку автомобиля, а следующей порядковой записью после 16 февраля 2021 года является дата 17 июня 2021 года, что соответствует второму этапу поставки и исходя из окончания журнала, вызывает сомнение в допустимости и достоверности данного доказательства. При этом оригинал пронумерованного и прошнурованного данного журнала не проверялся судом. Вопрос исправления даты не выяснялся (том2 л.д. 71-72).

Кроме того, свидетель С.И.И. показала, что поставленное молоко было принято 16 февраля 2021 года, что подтверждается подписью и датой представленной УФСИН России по Астраханской области в товарно-транспортной накладной. Но при этом, в представленной защитниками Коваль Е.Г. товарно-транспортной накладной имеется подпись С.И.И. о принятии молока без даты принятия, а в другой копии стоит дата 12 февраля 2021 года (том 2 л.д. 65-67, 110). Данные противоречия судом не устранены.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о поставке молока 13 февраля 2021 года.

Также, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в рамках исполнения государственного контракта № 2121320100152003251000268/15 от 2 февраля 2021 года ООО «Лик» (2 этап 35 000 л) 9 июня 2021 года в адрес УФСИН России по Астраханской области было поставлено 35 000 л молока, по следующим документам:

- № 2121320100152003251000268/96, от 8 июня 2021 года на 15552 л., подписанной заказчиком 22 июня 2021 года, с актом сдачи-приемки товара по состоянию на 8 июня 2021 года, с отметкой заказчика о принятии товара в полном объеме 22 июня 2021 года;

- № 2121320100152003251000268/97 от 8 июня 2021 года на 19 448 л, подписанной заказчиком 22 июня 2021 года, с актом сдачи-приемки товара по состоянию на 8 июня 2021 года, с отметкой заказчика о принятии товара в полном объеме 22 июня 2021 года.

В основу указанного вывода судом были положены свидетельские показания начальника продовольствия УФСИН России по Астраханской области И.А.А., опрошенной в судебном заседании 21 июля 2022 года, а также приложенные к дополнительным возражениям УФАС по Ростовской области копии следующих документов:

- ветеринарное свидетельство 234 №7301428 на молоко 2,5% т.м. «Молочный гость» общим весом 15 552 л выработанного ООО «МК», вышедшего из Волгограда автомобилем А960КТ164 в г. Астрахань УФСИН России по Астраханской области ТТН №96 от 8 июня 2021 года;

- ветеринарное свидетельство 234 №7301429 на молоко 2.5% т.м. «Молочный гость» общим объемом 19 448 л выработанного ООО «МК», вышедшего из Волгограда автомобилем А960КТ164 в г. Астрахань УФСИН России по Астраханской области ТТН №97 от 12 февраля 2021 года;

- журнал учета пропусков подразделений УФСИН ЖКО (начат 25 марта 2021 года), из которого следует, что 9 июня 2021 года были зарегистрированы автомобили с государственными регистрационными знаками С376 КЕ (Магомедов), А960КТ164 (Коваль), возившие товар молоко.

Однако своевременность поставки молочной продукции по товарным накладным № 2121320100152003251000268/96, № 2121320100152003251000268/97 от 08 июня 2021 года подтверждается проставленными на экземплярах поставщика отметками начальника производственного склада И.А.А. её подписью, штампом УФСИН России по Астраханской области и датой получения товара 08 июня 2021 года. (том 2 л,д. 28, 31).

Вместе с тем, несмотря на то, что судьей районного суда были опрошены свидетели – должностные лица УФСИН России по Астраханской области С.И.И. и И.А.А., подписавшие экземпляры товарных накладных поставщика, противоречия, указанные судом вышестоящей инстанции, так и не были устранены. Экземпляры товарных накладных, представленные защитниками Коваль Е.Г., были оставлены без должной оценки.

Кроме того, судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда в ходе рассмотрения дела на основании документов, представленных как поставщиком, так и заказчиком, был сделан вывод о том, что молочная продукция ООО «Лик», приобретенная 8 июня 2021 года у ее поставщика ООО «МК» в г. Саратове, через склад ООО «Лик» в г. Волгограде, не могла быть поставлена в УФСИН России по Астраханской области в г. Астрахань в рабочее время 8 июня 2021 года, поскольку среднее расстояние по указанному маршруту составляет 800 км., что составляет около 11 часов 30 минут следования пути, согласно усредненным сведениям, размещенным в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети интернет. В связи с изложенным, судом был сделан вывод о том, что по товарным накладным №№2121320100152003251000268/96, 2121320100152003251000268/97 от 8 июня 2021 года общим количеством 35 000 л. ООО «Лик» фактически был поставлен УФСИН России по Астраханской области 9 июня 2021 года. Открытый источник в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на который ссылается суд, не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не является общеустановленным фактом.

Вместе с тем, защитники Коваль Е.Г. последовательно утверждали, что доставка указанного товара 12 февраля 2021 года и 8 июня 2021 года осуществлялась транспортом завода-изготовителя ООО «МК» по указанию поставщика ООО «Лик» из г. Саратова непосредственно в г. Астрахань, минуя склад в г. Волгограде. Указанный довод представителей ООО «Лик» был отвергнут судом и не проверялся, в то время, как часть товарно-транспортных накладных содержит прямое указание на пункт погрузки: г. Саратов. Тракт Сокурский, дом б/н, литера А и пункт разгрузки: г. Астрахань, Фунтовское шоссе,15.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности должностного лица – руководителя ООО «Лик» Коваль Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и постановленное судьей районного суда решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении Коваль Е.Г. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. №061/04/14.55-2310/2021 от 1 февраля 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Лик» Коваль Е.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Лик» Коваль Е.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков