Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2023 ~ M-171/2023 от 27.01.2023

Дело №2-786/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000271-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Афанасьева Е.В., к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – АРОО «Защита прав потребителей») в интересах Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тулаавтосервис» (далее – АО «Тулаавтосервис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.12.2022 потребитель Афанасьев Е.В. приобрел автомобиль Toyota Сorolla, идентификационный номер ..., 2014 года выпуска, стоимостью 935 000 руб. в АО «Тулаавтосервис» по договору купли-продажи № ..., что подтверждается кассовым чеком.

Передача автомобиля в пользу истца, как потребителя состоялась по акту приема-передачи, в котором были отражены сведения: ошибка ESP, пыльники наружных штрусов, сайлентблоки задней балки, люфт передней стойки стабилизатора.

Продавец предложил по установленным данным провести устранение, но потребитель от устранения данных результатов диагностики отказался.

При этом продавец пояснил, что автомобиль ему был передан для реализации непосредственно дилерским центром ООО «Калуга авто». Автомобиль находится в надлежащем состоянии, не участвовал в ДТП, не имеет существенных повреждений, в том числе лакокрасочных покрытий и исправлений (окраски, восстановление деталей автомобиля и кузова) после повреждений. После подписания акта приема-передачи потребитель выехал из нежилого помещения (автоцентра) и остановился, чтобы еще раз осмотреть приобретенный автомобиль. Однако на дневном освещении стало четко заметны следы окраски деталей автомобиля, а также стала отчетливо видна замена дверей, повреждение кузова, в связи с чем, он незамедлительно вернулся и попросил пояснить о не предоставленной информации о том, что автомобиль был серьезно поврежден и имеет следы окраски, повреждения кузова, замены двери.

Поскольку информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность правильного выбора, при котором покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном легковом автомобиле, продавцом не была представлена и недостатки автомобиля были выявлены в течение менее одного часа с его продажи, покупатель предлагал произвести ему компенсацию за товар ненадлежащего качества (компенсацию на восстановление ЛКП, уменьшение стоимости автомобиля в связи с его характеристиками, в частности повреждение кузова, что является существенным недостатком, либо произвести возврат денежной суммы и расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму с учетом понесенных убытков на перелет, проживание и др. от г.Барнаула до г.Москва.

Однако продавец отказался произвести возврат денег и компенсировать убытки.

Делая вывод о существенности выявленных недостатков, необходимо исходить из целесообразности устранения недостатков, исходя из объема необходимых для этого временных и финансовых затрат в их сопоставлении с предметом договора. Ответчик не представил доказательства выполнения им требований законодательства о защите прав потребителей, в частности о проведенной автосалоном предпродажной подготовке автомобиля, отметке об этом в документации, о предоставлении потребителю информации о недостатках (конкретных неисправностях, их описание). Потребитель направил претензию, в ответ на которую продавец указывает на необходимость предоставить автомобиль для исследования продавцу, однако фактически срок для проведения экспертизы в добровольном порядке, предусмотренный ст. 20-22 «О защите прав потребителей» истек. С требованием о возврате денег продавец не согласился.

Потребитель с целью устранения недостатков вынужден был приобрести капот для данной марки автомобиля, сделав заказ в г.Новосибирске. Капот был доставлен перевозчиком КИТ, стоимость перевозки составила 1430 руб., а стоимость капота 8 000 руб. Для выполнения работ автомобиль был передан на СТО. Согласно акту выполненных работ были устранены недостатки на сумму 72 270 руб. Таким образом, убытки потребителя на данный момент составили 81 700 руб. Недостатки кузова не устранены, так как это дорогостоящий ремонт. Для установления размера стоимости необходима экспертиза. Неустойка в размере 1% может быть начислена с 01.02.2022 от стоимости суммы уменьшения автомобиля до 31.03.2023, т.е. за 59 дней. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного морального вреда потребитель оценивает 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Афанасьева Е.В. денежную сумму в размере 48 203 руб. в счет компенсации неустойки за период с 01.02.2023 по 31.03.2023; денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 81 700 руб. в счет компенсации убытков для устранения недостатков в автомобиле Toyota Сorolla, идентификационный номер ...,2014 года выпуска; денежную сумму в размере 85 000 руб. в счет компенсации уменьшения стоимости автомобиля Toyota Сorolla, идентификационный номер ..., 2014 года выпуска; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тулаавтосервис», третьего лица ООО «Калуга Авто» – Останняя М.О., против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца АРОО «Защита прав потребителей», Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2022 между АО «Тулаавтосервис» (продавец) и Афанасьевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Сorolla, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска; цена автомобиля с учетом результатов диагностики составляет 935 000 руб., в том числе НДС по ставке 20/120 – 18 000.

Своей подписью покупатель подтвердил, что до заключения договора был ознакомлен продавцом с техническим состоянием автомобиля, претензий по качеству и состоянию автомобиля к продавцу не имеет, а так же что до подписания договора ему предоставлена полная информация о результатах диагностики автомобиля.

Результат диагностики: ошибка ESP, пыльники наружных штрусов, сайлентблоки задней балки, люфт передней стойки стабилизатора.

Своей подписью покупатель подтвердил, что отказывается от устранения результатов диагностики (п.1.3 договора).

В этот же день покупатель оплатил стоимость указанного товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2022 на сумму 935 000 руб., а продавец передал покупателю автомобиль Toyota Сorolla, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автотранспортного средства к договору №... от 09.12.2022 (л.д.17-20).

При этом согласно данному акту приема-передачи автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется. Покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3 акта).

Между тем, истец Афанасьев Е.В. указывает, что после приобретения автомобиля он на дневном освещении заметил следы окраски деталей автомобиля, а также ему стала отчетливо видна замена дверей, повреждение кузова.

09.12.2022 Афанасьев Е.В. обратился в АО «Тулаавтосервис» с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств за купленный им автомобиль (л.д.165).

В материалах дела имеется ответ АО «Тулаавтосервис» от 14.12.2022 на претензию Афанасьева Е.В. от 09.12.2022, из содержания которого следует, что до подписания договора до покупателя была доведена полная информация о товаре; доводы, изложенные в претензии безосновательны и ничем не подтверждены; несмотря на это, руководство компании приняло решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.93).

Данный ответ 14.12.2022 был направлен АО «Тулаавтосервис» Афанасьеву Е.В. посредством почтового отправления и получен адресатом 28.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.94). Доказательств обратного суду не представлено.

20.12.2022 Афанасьев Е.В. направил в адрес АО «Тулаавтосервис» претензию, в которой просил произвести компенсацию денежной суммы в счет уменьшения стоимости автомобиля Toyota Сorolla, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 года выпуска, с 935 000 руб. до 750 000 руб., произвести компенсацию за устранение ЛКП и иных работ, связанных с непредставлением информации о продаже автомобиля, имеющего недостатки в размере 125 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральную компенсацию в размере 10 000 руб.

АО «Тулаавтосервис» 26.12.2022 в ответе на претензию Афанасьева Е.В. от 20.12.2022 предложило ему представить автомобиль в АО «Тулаавтосервис» для проверки его качества по адресу: г.Калуга, ул.Зерновая,19А, либо уточнить свои требования, которые являются взаимоисключающими с первоначальными (л.д.34).

Афанасьев Е.В. приобрел деталь и произвел ремонт вышеуказанного автомобиля, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ ... от 30.12.2022 к заявке-договору № ... от 13.12.2022 на сумму 72 270 руб., чек по операции от 15.12.2022 на сумму 8 000 руб. (приобретение капота), договор заказ от 16.12.2022 о перевозке груза на сумму 1 430 руб.

19.01.2023 Афанасьев Е.В. снова направил в адрес АО «Тулаавтосервис» претензию, в которой содержались требования, аналогичные требованиям, указанным в претензии от 20.12.2022.

Данные требования АО «Тулаавтосервис» не исполнены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Логунов А.В. показал, что информация по лакокрасочному покрытию была предоставлена, доведено до сведения клиента, что были покрашены дверь и капот. Клиент проверял автомобиль прибором определяющим толщину покрытия. Машина стояла на улице, при дневном освещении и все недостатки были видны. В связи с ремонтом ЛКП истцу была предоставлена дополнительная скидка на автомобиль.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие имеющихся недостатков приобретенного Афанасьевым Е.В. автомобиля возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара за свой счет.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых, должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, условием для возникновения у продавца АО «Тулаавтосервис» обязанности удовлетворить требования потребителя Афанасьева Е.В., указанные в претензиях от 20.12.2022 и от 19.01.2023, являлось предъявление автомобиля продавцу на проверку качества. Однако автомобиль в АО «Тулаавтосервис» предъявлен не был. Доказательства того, что сторонами был согласован иной порядок, либо иное место проведения проверки продавцом качества товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца и действия последнего не могут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Также суд учитывает, что основанием иска является наличие на автомобиле следов восстановления ЛКП, о чем истец не был поставлен в известность, и что послужило основанием для проведения истцом ремонтно-восстановительных работ, в том числе ЛКП транспортного средства.

Между тем из показаний свидетеля Логунова А.В. следует, что информация по лакокрасочному покрытию была предоставлена, доведено до сведения клиента, в связи с ремонтом ЛКП истцу была предоставлена дополнительная скидка на автомобиль.

Указанные показания свидетеля истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал покупателю в осмотре транспортного средства до его приобретения. Вопреки доводам истца, представитель ответчика и свидетель Логунов А.В. показали, что истец осматривал автомобиль на улице при дневном освещении, и использовал специальный инструмент фиксирующий толщину ЛКП автомобиля.

Истцом не предоставлено доказательств того, что восстановление ЛКП транспортного средства были произведены некачественно и требовали устранения.

При этом суд учитывает, что истец приобретал транспортное средство, бывшее в употреблении, возрастом более 8 лет. Заявленные истцом недостатки не влияют на технические характеристики товара и не лишают истца возможности использовать товар по назначению.

Также суд учитывает, что после приобретения транспортного средства 09.12.2022 г., истец произвел ремонтные работы по окраске капота, бампера переднего, крыла переднего левого двери передней левой, бампера заднего, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2022 г. на сумму 72270 руб.

Однако, суду не предоставлено доказательств, что восстановление транспортного средства, лицом владевшим им до перехода прав к истцу, было выполнено некачественно и требовало устранения.

Проведение работ указанных в акте от 30.12.2022 г. в настоящее время лишает суд возможности проверить доводы истца о явных недостатках товара, требующих устранения и не качественности их устранения предыдущим владельцем.

Кроме того, по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции, представленным РЭО ГИБДД по запросу суда, сособственником транспортного средства «Тойота Королла» VIN ... с 22.04.2023 является Пилипчук Д.С., 18.04.1996 года рождения. То есть истцом произведено отчуждение указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства, а так же обстоятельства того, что транспортное средство было подвергнуто ремонту с заменой спорных деталей, не позволяют назначить судебную экспертизу и провести экспертное исследование данного транспортного средства, а также признать требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оснований для удовлетворения заявленных АРОО «Защита прав потребителей», в интересах Афанасьева Е.В. требований к АО «Тулаавтосервис» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН 2221135602), в интересах Афанасьева Е.В. (паспорт ...), к акционерному обществу «Тулаавтосервис» (7107003230) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья С.С.Лучинкин