Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2022 от 18.04.2022

УИД 27RS0(№)-66

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием ответчика Чупина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевича В. Ю. к Чупину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к Чупину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 05 часов 23 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAIHATSU BOON» государственный регистрационный знак М141ФК125, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Чупина С.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» составил 193553 рубля. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 193553 рубля, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста сумме 5000 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей и расходы, связанных в уплатой государственной пошлины в сумме 5171 рубль.

Истец Маринкевич В.Ю., а так же его представитель Саломахин А.Н. участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Чупин С.А. исковые требования признал частично, пояснил, что с 2019 года неофициально работал у истца водителем такси. (дата) произошло ДТП, его признали виновным и привлекли к административной ответственности. По договоренности с истцом из его заработной платы производили удержания в размере 50 % в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Удержания производились до мая 2020 года, пока он не уволился, всего он выплатил около 40 000 рублей. В связи с этим полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на данную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 05 часов 23 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Чупин С.А., управляя транспортным средством «DAIHATSU BOON» государственный регистрационный знак М141АК125, и будучи допущенным собственником к управлению транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак О799КМ27, совершил с ним столкновение, причинив тем самым транспортному средству DAIHATSU BOON повреждения.

Собственником транспортного средства «DAIHATSU BOON» государственный регистрационный знак М141АК125 является Маринкевич В.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Чупин С.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством «DAIHATSU BOON» государственный регистрационный знак М141АК125, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак О799КМ27, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «DAIHATSU BOON» государственный регистрационный знак М141АК125, принадлежащему Маринкевич В.Ю., были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ООО «Авто-Экспертиза» (дата), стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 193553 рубля.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик Чупин С.А.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о частичном возмещении истцу ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Маринкевич В.Ю. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№) о (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец Маринкевич В.Ю. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Соломахину А.Н. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 15000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), а также оригиналом расписки о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 15000 рублей не соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем считает необходимым снизить указанные расходы до 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5071 рубль 06 копеек.

Заочным решением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу с Чупина С.А. в пользу Маринкевич В.Ю. был взыскан материальный ущерб в размере 193 553 рубля, судебные расходы в сумме 25071,06 рублей.

Определением суда от (дата) указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного заочного решения с Чупина С.А. в пользу Маринкевич В.Ю. удержана денежная сумма в размере 35 067 рублей 02 копейки. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 443,444 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего судебного решения, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маринкевича В. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чупина С. А. в пользу Маринкевича В. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 193 553 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в сумме 5071 рубль 06 копеек.

Решение в части взыскания с Чупина С. А. материального ущерба на сумму 35 067 рублей 02 копейки – в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                             А.С. Ильченко