Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2022 ~ М-595/2022 от 28.09.2022

Гражданское дело № 2-684/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000859-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Жиренко Геннадию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов и издержек,

установил:

Шарапов В.А. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Жиренко Геннадию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов и издержек, в обоснование иска, указав следующее:

5 октября 2021г. около 15 часов 10 минут по ул.Цимлянское Шоссе, 36 «в» в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № под управлением водителя Шарапова Владимира Александровича, водительское удостоверение № и автомобиля «Камаз 55102» государственный регистрационный номер №, VIN № в составе с прицепом «СЗАП 8357», государственный регистрационный номер №, которым управлял Жиренко Геннадий Иванович тел.№, водительское удостоверение №.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области, в отношении Жиренко Геннадия Ивановича был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.24. КРФ об АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года по делу №5-4/2022-1, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области К.Э., Жиренко Геннадий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности Жиренко Геннадия Ивановича по управлению автомобилем «Камаз 55102» государственный регистрационный номер №, в составе с прицепом «СЗАП 8357», государственный регистрационный номер № произведено в ООО СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия также действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец направил ООО СК «Гелиос» заявление с приложенными к нему документами, которое страховщик получил 14.03.2022г., где по результатам рассмотрения которого ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплат страхового возмещения не произвел, а направил в адрес истца письмо № от 23.03.2022г., согласно которого приостановил рассмотрение его заявления.

С указанным решением страховщика истец не согласился, так как истцом был приложен к заявлению полный пакет документов предусмотренный п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается описью и чек ордером с почтовым идентификатором №.

В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 25.04.2022г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно- Российским центром экспертизы и оценки.

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 605675,63 рублей;

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 409972,63 рублей;

- Среднерыночная стоимость АМТС составила - 559000,00 рублей;

- Величина годных остатков составила - 95570,13 рублей,

- Стоимость экспертных услуг составила 11000,00 рублей (кассовый чек от 22.04.2022г.)

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Среднерыночная стоимость АМТС 559000,00 рублей - годные остатки - 95570,13 рублей = 463430 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Для составления заявления истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором № от 25.04.2022г. оказания услуг, стоимость услуг составила 10 000,00 рублей.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

19.05.2022 года в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 11000,00 рублей и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью вложения, которое страховщик получил 25.05.2022 года, по результатам рассмотрения которого ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, а произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 рублей (20.06.2022г. в сумме 366933,90 рублей и 29.07.2022г. в сумме 33 066,10 рублей, а также 5433,00 рублей расходов на составление экспертного заключения не доплатив при этом расходов на составление экспертного заключения в сумме 5567,00 рублей и 10 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В связи с чем, на основании ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 2.08.2022г. было подано обращение №У-22-90983 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 года № в удовлетворении требований Шарапова Владимира Александровича о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 года истец не согласен по следующим основаниям:

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку расходы на оплату услуг оценщика подтверждены кассовым чеком от 22.04.2022г. на сумму 11000,00 рублей и частично оплачены финансовой организацией в сумме 5433,30 рублей, и такие расходы являлись необходимыми для составления досудебного заявления (претензии) и обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы в сумме 5567,00 рублей подлежат возмещению страховщиком потерпевшему.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного Суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также данная позиция описана в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, также расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) в страховую компанию, подтверждаются договором № от 25.04.2022г., истец считает, что расходы по претензионному урегулированию спора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежат выплате страховщиком потерпевшему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 25.04.2022г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно- Российским центром экспертизы и оценки.

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 605675,63 рублей;

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 409972,63 рублей;

- Среднерыночная стоимость АМТС составила - 559000,00 рублей;

- Величина годных остатков составила - 95570,13 рублей.

Разница между установленной суммой материального ущерба (463430,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением с (400000,00 рублей) составляет 63430,00 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с виновника ДТП - Жиренко Геннадия Ивановича.

- 559000,00 рублей - 95570,13 рублей = 463430,00рублей

- 463430,00 рублей - 400000,00 рублей = 63430,00рублей

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № стоимость таких услуг составила 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), что подтверждается (договором от 19.09.2022 года.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п.3 ст.17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15,1064,1072, 1079,1082 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.3,94,100, 131, 132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца следующие исковые требования, а, именно:

с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Шарапова Владимира Александровича:

- 5 567,00 рублей расходов по оплате экспертных услуг,

- 10 000,00 рублей расходов по оплате претензионного урегулирования спора,

- 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

- 5 000,00 рублей компенсации морального вреда,

- 217,84 рублей почтовые расходы связанные с направлением искового заявления ответчику;

с Жиренко Геннадия Ивановича в пользу Шарапова Владимира Александровича:

- 63430,00 рублей материального ущерба,

- 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

- 217,84 рублей почтовые расходы связанные с направлением искового заявления,

- госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Шарапов В.А. и его представитель Предков В.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, истец в просительной части искового заявления, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебных заседаниях, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жиренко Г.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило в суд отзыв на исковое заявление (л.д.74-77), согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шарапова В.А. к ООО СК «Гелиос» в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, распределить расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ между сторонами.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших, начиная с 26.09.2017.

Пунктами 1, и 16.1 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 28.03.2017) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 15 октября 2021 года на ул.Цимлянское шоссе, 36 «в» в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 55102» государственный регистрационный знак № в составе прицепа «СЗАП 8357» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Жиренко Г.И. и автомобиля марки «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шарапову В.А. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Жиренко Г.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2022 (л.д.9), согласно которому Жиренко Г.И. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный номер № произведено в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности ответчика Жиренко Г.И. по управлению автомобилем «Камаз 55102» государственный регистрационный номер №, в составе с прицепом «СЗАП 8357», государственный регистрационный номер № произведено в ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Согласно доводам искового заявления, для выплаты страхового возмещения истец направил ООО СК «Гелиос» заявление с приложенными к нему документами, которое страховщик получил 14.03.2022г., по результатам рассмотрения которого ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплат страхового возмещения не произвел, а направил в адрес истца письмо № от 23.03.2022г. согласно которого приостановил рассмотрение его заявления. С указанным решением страховщика истец не согласился, так как истцом был приложен к заявлению полный пакет документов предусмотренный п. 3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается описью и чек ордером с почтовым идентификатором №.

В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2022 «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно- Российским центром экспертизы и оценки (л.д.11-40), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила - 605675,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 409972,63 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила - 559000,00 рублей, величина годных остатков составила - 95570,13 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 11000,00 рублей (кассовый чек от 20.04.2022г. (л.д.41)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Niva» составила 559 000,00 рублей – 95 570,13 рублей (годные остатки) = 463 430 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно доводам искового заявления, 19.05.2022 года в адрес страховщика направлено досудебное заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 11000,00 рублей и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью вложения, которое страховщик получил 25.05.2022 года, по результатам рассмотрения которого ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, а произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 рублей (20.06.2022г. в сумме 366933,90 рублей и 29.07.2022г. в сумме 33 066,10 рублей, а так же 5433,00 рублей расходов на составление экспертного заключения не доплатив при этом расходов на составление экспертного заключения в сумме 5567,00 рублей и 10 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Согласно выписки Банка ВТБ (ПАО) (л.д.43), от ООО СК «Гелиос» на счет истца 20.06.2022 поступили денежные средства в размере 366 933,90 рублей, 29.06.2022 – 33 066,10 рублей.

Таким образом, ответчиком ООО СК «Гелиос» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (366 933,90 рублей + 33 066,10 рублей).

На основании ст.15 Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 2.08.2022г. истцом было подано обращение № к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 № в удовлетворении требований Шарапова Владимира Александровича о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 истец не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением своего нарушенного права.

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны о назначении судебной экспертизы транспортного средства не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 55, частям 1-3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая данное заключение № от 25.04.2022, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется. Суд учитывает также, что данные суммы не оспаривались ответчиками. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и выводов проведенной судебной экспертизы ответчики не представили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 15.10.2021, что означает наличие страхового случая и возникновение у ООО СК «Гелиос» обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 567,00 рублей, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 567,00 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 20.04.2022 на сумму 11 000,00 рублей (л.д.41). При этом, суд учитывает, что расходы на составление экспертного заключения в размере 5433,00 рублей ответчиком ООО СК «Гелиос» выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022 (л.д.82).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 567,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Жиренко Г.И. материального ущерба в размере 63 430,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разница между установленной суммой материального ущерба (463430,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением ответчиком ООО СК «Гелиос» (400000,00 рублей) составляет 63430,00 рублей, относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Жиренко Г.И. (559000,00 рублей (среднерыночная стоимость АМТС) - 95570,13 рублей (величина годных остатков) = 463430,00 рублей. 463430,00 рублей - 400000,00 рублей = 63430,00 рублей.

Указанную разницу возмещает причинитель вреда по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ДТП от 15.10.2021 произошло по вине Жиренко Г.И., что подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами, именно он отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП. В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с Жиренко Г.И. суммы ущерба в размере 63430,00 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Жиренко Г.И. подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком ООО СК «Гелиос» причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Шарапова В.А. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000,00 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Шарапова В.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика Жиренко Г.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 430,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» расходы по оплате претензионного урегулирования спора в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждаются договором услуг № от 25.04.2022 (л.д.53) и актом передачи денежных средств на сумму 10 000,00 рублей (л.д.55).

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, с ответчика Жиренко Г.И. 20 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Предкова В.А. подтверждаются договором № от 19.09.2022 (л.д.54) и актом передачи денежных средств на сумму 25 000,00 рублей (л.д.56).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шарапова В.А. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании суммы расходов по оказанию юридических услуг представителя с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 5 000,00 рублей, с ответчика Жиренко Г.И. – 20 000,00 рублей, суд находит данные суммы соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела и с учетом позиции Конституционного Суда РФ данные суммы не подлежат снижению. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления.

Однако, что же касается суммы расходов в размере 10 000,00 рублей по оплате претензионного урегулирования спора, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 5000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг.

Также истец понес судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику ООО СК «Гелиос» в размере 217,84 рубля и ответчику Жиренко Г.И. в размере 217,84 рубля, которые просит взыскать с каждого из ответчиков. Данные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от 28.09.2022 (л.д.60), являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО СК «Гелиос», в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300,00 рублей.

Истец понес судебные расходы при подаче искового заявления к Жиренко Г.И., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2102,90 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика Жиренко Г.И.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарапова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Жиренко Геннадию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов и издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Шарапова Владимира Александровича:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе:

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 567,00 рублей,

- расходы по оплате претензионного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей,

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 217,84 рублей,

а всего взыскать 16 784 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Жиренко Геннадия Ивановича в пользу Шарапова Владимира Александровича:

- материальный ущерб в размере 63 430,00 рублей,

- судебные расходы, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей,

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 217,84 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,90 рублей,

а всего взыскать 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований Шарапова В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.