Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-568/2023 от 25.07.2023

№ 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года          с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиковой Ф.Г. к Хазиевой З.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Хазиевой З.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хазиевой З.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Хазиевой З.М. предоставлен кредит в размере 500 000 руб., процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шафиковой Ф.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Хазиевой З.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Хазиевой З.М. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Должник Хазиева З.М. не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Хазиевой З.М., Шафиковой Ф.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 619 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 6 961 рубль 16 копеек, проценты за кредит 24 286 рублей 49 копеек, ссудная задолженность 313 372 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по 3 323 рубля 10 копеек с каждого, почтовые расходы по 50 рублей 89 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафиковой Ф.Г. судебным приставом исполнителем Альшеевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазиевой З.М. судебным приставом исполнителем Альшеевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СВ. В рамках данного исполнительного производства производилось удержание денежных средств из получаемой истцом пенсии, в результате чего задолженность была погашена ею в полном объеме. Постановлением Альшеевского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП окончено. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства с пенсии истца в общей сумме удержано 212 834,44 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса, уплаченные по исполнительному производству №-ИП, в размере 212 834,44 руб., судебные расходы: 20 000 руб. – по оплате услуг представителя, 5 328 руб. - по оплате государственной пошлины.

Истец Шафикова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Альшеевского РОСП УФССП по РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Шаяхметов Р.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса, уплаченные по исполнительному производству №-ИП в размере 194 084,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 328 руб. Данная сумма складывается из перевода денежных средств ФИО2 – 6 750 рублей и ФИО3 в размере 12 000 рублей.

Ответчик Хазиева З.М., представитель ответчика Татарчук Ю.С. с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя истца и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хазиевой З.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 500 000 руб., процентной ставкой 19,5 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хазиевой З.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором при неисполнении Хазиевой З.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Хазиевой З.М., Шафиковой Ф.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 619 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 6 961 рубль 16 копеек, проценты за кредит 24 286 рублей 49 копеек, ссудная задолженность 313 372 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по 3 323 рубля 10 копеек с каждого, почтовые расходы по 50 рублей 89 копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафиковой Ф.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 344 619,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазиевой З.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 344 619,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке Альшеевского РОСП УФССП России по РБ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Шафиковой Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» удержано 212 834,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства).

Таким образом, Шафикова Ф.Г., исполнившая обязательство должника, вправе требовать от должника Хазиевой З.М. исполнения обязательства.

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что они вместе работали в райпо в кулинарии с Хазиевой З.М.. Она получала зарплату и сразу звонила Шафиковой, чтобы та пришла и забрала деньги. Она приходила регулярно. Она видела, что ответчица отдавала ей то 2250, то 2050 рублей это было где-то на протяжении года наверное. Когда Хазиева уволилась, она приносила ей деньги для передачи Шафиковой Ф.Г. в течение года. Она не брала расписок, не вникала, сколько она должна была. Шафикова всегда вечером приходила, я всегда передавала ей деньги

Свидетель ФИО2 суду показала, что они работали вместе с Хазиевой З.М. в магазине «Халва», она была ее напарница. Это было где то в конце 2021 года, Хазиева давала ей деньги наличными по 2250, а она отправляла Шафиковой, делала только переводы. Всего на 6 750 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Хазиева З.М. передавала ей деньги для Шафиковой Ф.Г., она их переводила на счет Шафиковой Ф.Г. 2 000 руб. в течении 6 месяцев 2020 года всего на сумму 12 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показал, что не знал о переводах платежей от Хазиевой З.М., так как занимается ремонтом машин, к нему постоянно приходят денежные переводы от разных лиц и какие именно приходили от имени Хазиевой ему известно не было. Шафикова является ему родной матерью. Ему известно то, что мать была поручителем у Хазиевой З.М., она не платила кредит 7 лет, мать платила за неё кредит, из-за этого мать переживала и попала в больницу.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и оказаниями представителя ответчика, не противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит взысканию выплаченная последним задолженность в размере 194 084,44 руб.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шафиковой Ф.Г. и Шаяхметовым Р.Д., из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей, а также содержит сведения о передачи указной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 328 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 194 084, 44 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафиковой Ф.Г. к Хазиевой З.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиевой З.М. в пользу Шафиковой Ф.Г. денежные средства в порядке регресса, уплаченные по исполнительному производству №-ИП в размере 194 084,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 082 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья О.В. Бондарева

Копия верна.

Председательствующий судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.