Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-17/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-105/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000021-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года             с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Т.Н. к администрации Еткульского сельского поселения, Челпановой Н.Е., Курносенко Н.М. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Палкина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Еткульского сельского поселения, Челпановой Н.Е., Курносенко Н.М. о признании недействительными договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи данного жилого помещения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что являясь членом семьи Курносенко Н.М. на момент приватизации имела право пользования спорным жилым домом, однако Курносенко Н.М. жилое помещение оформлено в единоличную собственность, а впоследствии отчуждено по договору купли-продажи в пользу Челпановой Н.Е., чем нарушены ее права.

Истец Палкина Т.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ориентировочно в 1991 году выехала для прохождения обучения в г. Челябинск, однако от своих прав на жилое помещение не отказывалась. На постоянное место жительства в г. Челябинск выехала только в марте 1993 года, т.е. уже после приватизации ее матерью жилого дома. Примерно в 2000 году она поссорилась с мамой, после чего длительное время с ней не общалась и судьбой дома не интересовалась. Примерно в 2006 году ей стало известно, что Курносенко Н.М. выехала из спорного дома. После возобновления отношений с мамой ей стало известно об отчуждении спорного жилого дома по договору купли-продажи в пользу Челпановой Н.Е., которая со слов Курносенко Н.М. оплату по договору купли-продажи не произвела. Поскольку в нарушение закона она не была включена в число участников приватизации, договор приватизации является недействительным, соответственно недействительным является и договор купли-продажи дома, совершенный ее матерью.

Ответчик Челпанова Н.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменное заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Курносенко Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что расчет с ней Челпановой Н.Е. по договору купли-продажи дома не произведен.

Представители ответчика администрации Еткульского сельского поселения, третьих лиц администрации Еткульского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Палкиной Т.Н., ответчика Челпановой Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АСХП «Еткульское» и Курносенко Н.М. был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в совместную собственность, в соответствии с которым Курносенко Н.М. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Юридическое лицо, передавшее указанное жилое помещение в собственность Курносенко Н.М. - АСХП «Еткульское» решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной администрацией Еткульского сельского поселения выписке из похозяйственной книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, были зарегистрированы сама Курносенко Н.М. с сожителем ФИО6, а также Палкина Т.Н.

Фактически на момент приватизации, как следует из пояснений самой Палкиной Т.Н., в доме проживали только Курносенко Н.М. с сожителем ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ Курносенко Н.М. продала спорный жилой дом Челпановой Н.Е., после чего ДД.ММ.ГГГГ выбыла в д. <адрес>.

В соответствии положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Аналогичные положения содержались и в ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Согласно положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений самой Палкиной Т.Н. в судебном заседании, а также письменных материалов дела следует, что из спорного жилого дома она выехала для прохождения обучения в городе Челябинске в 1991 году, т.е. за несколько лет до приватизации дома ее матерью. С указанного времени истец общего хозяйства с матерью не вела, в дом не вселялась, расходов по его содержанию не несла, при этом весной 1993 года вовсе снялась с регистрационного учета по месту жительства, оставшись проживать в г. Челябинске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд Палкиной Т.Н. в 1991 году в г. Челябинск не носил временный характер, что свидетельствует о прекращении ею до приватизации спорного жилого помещения семейных отношений с нанимателем жилого помещения в смысле, который заложен в положениях ст. 31 Жилищного кодекса РФ (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР), утрате права пользования им, и, как следствие, утрате права на его приватизацию.

А при таких обстоятельствах, оснований для признания договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным последующего договора купли-продажи данного жилого дома, суд не усматривает.

Доводы Палкиной Т.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Челпановой Н.Е. с продавцом Курносенко Н.М. не был произведен расчет, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку Палкина Т.Н. стороной данного договора не является.

Кроме того, при рассмотрении дела Челпанова Н.Е. письменно заявила о применении к указанному спору срока исковой давности. Просила отказать Палкиной Т.Н. в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем вторым ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В основание иска о признании сделок недействительными Палкиной Т.Н. указано, что оспариваемые сделки нарушают требования закона при этом посягают на ее права и охраняемые законом интересы, как третьего лица, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ они ничтожны.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Палкина Т.Н. на момент заключения ее матерью Курносенко Н.М. договора приватизации достигла возраста совершеннолетия, вследствие чего могла осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, в силу своих обычных знаний, она имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности Курносенко Н.М. на спорное жилое помещение, как и о его последующее отчуждение ею, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие совершенных сделок.

Палкина Т.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 30 лет со дня приватизации ее матерью спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Палкина Т.Н. должна была узнать о нарушении своих прав ранее указанной ею даты, однако не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей своевременно обратиться за защитой нарушенных, по ее мнению, прав.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных случаев, являющихся основанием для признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), из материалов дела не усматривается. Истец Палкина Т.Н. на такие обстоятельства не ссылалась, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, при отказе Палкиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в ее пользу компенсации судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Палкиной Т.Н. к администрации Еткульского сельского поселения, Челпановой Н.Е., Курносенко Н.М. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года составлено 30 марта 2023 года.

Судья        Кочетков К.В.