Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2024 ~ М-1638/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2746/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-002810-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тяжинского района, обратившегося в интересах Кравцовой ЕВ, к Шмойлову ВВ, Юшкову Руслану Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тяжинского района обратился в суд с иском в интересах Кравцовой Е.В. к Шмойлову В.В., Юшкову Р.В., просил взыскать с ответчика Шмойлова В.В. в пользу Кравцовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 72 882 руб. 21 коп., а всего 702 882 руб. 21 коп.; взыскать с ответчика Юшкова Р.В. в пользу Кравцовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 465 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 53 794 руб. 02 коп., а всего 518 794 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований прокурор Тяжинского района указал на то, что в производстве следственного отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное 19.05.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что 19.05.2023 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляли звонки на абонентский номер, принадлежащий Кравцовой Е.В., и путем обмана, представившись сотрудниками правоохранительных органов и банка, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие Кравцовой Е.В. денежные средства в сумме 1 095 000 руб., в результате чего Кравцовой Е.В. причинен имущественный ущерб на сумму 1 095 000 руб.

Потерпевшей по данному уголовному делу является Кравцова Е.В.

В ходе допроса в качестве потерпевшей Кравцова Е.В. показала, что 19.05.2023 ей позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и банка и сообщили ей о том, что на ее имя оформлен онлайн-кредит мошенниками и чтобы их поймать, она должна будет перевести денежные средства на другой счет.    

Денежные средства в сумме 630 000 руб. переведены 19.05.2023 потерпевшей Кравцовой Е.В. на банковскую карту №, которая согласно ответу банка открыта на имя Шмойлова В.В.

Денежные средства в сумме 465 000 руб. переведены 19.05.2023 потерпевшей Кравцовой Е.В. на банковскую карту №, которая согласно ответу банка открыта на имя Юшкова Р.В.

Постановлением Тяжинского районного суда от 23.08.2023 наложен арест на денежные средства: в размере 630 300 руб., находящиеся на принадлежащем Шмойлову В.В. счете, к которому привязана банковская карта №; в размере 465 340 руб., находящиеся на принадлежащем Юшкову Р.В. счете, к которому привязана банковская карта №.

Наличие денежных или иных обязательств между истом и ответчиками не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчиков Шмойлова В.В. и Юшкова Р.В. возникло неосновательное обогащение за счет Кравцовой Е.В., в размере 630 000 руб. (Шмойлов В.В.) и 465 000 руб. (Юшков Р.В.), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу материального истца.

Ответчики Шмойлов В.В. и Юшков Р.В. обязаны возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023, то есть со дня поступления на их счет денежных средств, размер которых составляет 53 794,02 руб. (Юшков Р.В.) и 72 882,21 руб. (Шмойлов В.В.).

Участвующий в деле прокурор Беспалова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Кравцова Е.В., представитель третьего лица ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Шмойлов В.В., Юшков Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу регистрации, откуда судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу их местонахождения, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении Шмойлова В.В., Юшкова Р.В. о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанных ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Беспаловой О.В., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 19.05.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что 19.05.2023 неустановленные лица, в неустановленном месте, умышленно, из корытных побуждений, с целью обогащения, путем обмана, используя абонентский № через приложение «Ватсап» в ходе разговора убедили Кравцову Е.В. в том, что от ее имени оформлен онлайн-кредит. Для того чтобы поймать мошенников ей необходимо, следуя инструкциям сотрудника банка, перевести денежные средства, которые были направлены на ее банковскую карту «Сбербанк МИР». Кравцова Е.В., будучи убежденной, что с ней разговаривают сотрудники банка, следуя указаниям неустановленных лиц, перевела денежные средства в сумме 1 095 000 руб. на указанные номера счетов звонившим лицом. В результате указанных действий Кравцовой Е.В. был причинен имущественный в ущерб на сумму 1 095 000 руб.

Постановлением от 19.05.2023 Кравцова Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей Кравцовой Е.В. от 25.05.2023 следует, что 19.05.2023 ей позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и банка и сообщили ей о том, что на ее имя оформлен онлайн-кредит мошенниками и чтобы их поймать, она должна будет перевести денежные средства на другой счет. Кравцова Е.В. перечислила денежные средства, находившиеся на счете в ПАО Банк ВТБ на банковские карты неизвестных ей лиц.

Постановлением Тяжинского районного суда от 23.08.2023 наложен арест на денежные средства в размере 630 000 руб., находящиеся на принадлежащие Шмойлову В.В. счете, в размере 465 340 руб., находящиеся на счёте, принадлежащем Юшкову Р.В.

Из ответа ПАО Банк ВТБ установлено, что банковская карта № открыта на имя Шмойлова В.В., на которую согласно выписке по операциям на счете ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 630 000 руб.

Банковская карта № открыта на имя Юшкова Р.В., на который согласно выписке по счету 19.05.2023 поступили денежные средства в сумме 465 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Факт перевода денежных средств на счета, принадлежащие Шмойлову В.В. и Юшкову Р.В., подтверждается материалами уголовного дела №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц Кравцова Е.В. через мобильный банк ПАО «ВТБ» осуществила переводы денежных средств в общей сумме 1 095 000 руб. на банковские счета, принадлежащие ответчикам, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также учтивая что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких – либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 095 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиками получены истребуемые денежные средства от истца в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и о взыскании с ответчиков в пользу истца Кравцовой Е.В. неправомерно полученных денежных средств в сумме 630 000 руб. - с ответчика Шмойлова В.В., 465 000 руб. - с ответчика Юшкова Р.В.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно расчету истца за период с 19.05.2023 по 11.04.2024 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 882 руб. 21 коп. (с ответчика Шмойлова В.В.), в размере 53 794 руб. 02 коп. (с ответчика Юшкова Р.В.)

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Кравцовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.05.2023 по 11.04.2024 в размере 72 882 руб. 21 коп. (с ответчика Шмойлова В.В.), 53 794 руб. 02 коп. ( с ответчика Юшкова Р.В.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход городского округа муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 228 руб. 82 коп. со Шмойлова В.В., в размере 8 387 руб. 94 коп. с Юшкова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тяжинского района, обратившегося в интересах Кравцовой ЕВ (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать со Шмойлова ВВ (паспорт №) в пользу Кравцовой ЕВ (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 882 рубля 21 копейка, а всего взыскать 702 882 рубля 21 копейку.

Взыскать с Юшкова РВ (паспорт №) в пользу Кравцовой ЕВ (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 794 рубля 02 копейки, а всего взыскать 518 794 рубля 02 копейки.

Взыскать со Шмойлова ВВ (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 10 228 рублей 82 копейки.

Взыскать с Юшкова РВ (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 8 387 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 21.08.2024.