Решение по делу № 2-92/2016 (2-848/2015;) ~ М-865/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-92 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г.                                с. Сюмси

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму в <данные изъяты> рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2013 г. на 12 км автомобильной дороги Ижевск – Люк на территории Завьяловского района Удмуртской Республики,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя причинением ему тяжкого вреда здоровью 02 декабря 2013 г. на 12 км автомобильной дороги Ижевск – Люк на территории Завьяловского района Удмуртской Республики в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) – столкновении автомобиля КАМАЗ-6520 под управлением ФИО7 и трактора Беларус 82.1 под управлением истца, виной ФИО7 в ДТП, наличием трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО6, причинением тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло инвалидность второй группы. Просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Правовое обоснование иска – ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

По ходатайству полномочного представителя истца <данные изъяты> судебным определением от 25 ноября 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 надлежащим ответчиком ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды автомобиля КАМАЗ ответчик не заключал, так как на момент заключения договора, на 29 ноября 2013 г. находился в г. Санкт-Петербурге. Признал факт заключения трудового договора с ФИО7

Суду представлены письменные возражения представителя ответчика против иска, в которых он ссылается на то, что доверенность на управление автомобилем КАМАЗ водителю ФИО7 выдала ФИО6 Поэтому считает, что ФИО7 выполнял работы по её заданию. Договор аренды автомобиля КАМАЗ 29 ноября 2013 г. и акт приёма-передачи автомобиля ответчик не подписывал, так в этот день находился в г. Санкт-Петербурге. Подписи ФИО1 в расходных кассовых ордерах на выдачу ФИО7 заработной платы отсутствуют. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Она и водитель автомобиля ФИО7 должны нести ответственность за причинённый вред.

Из объяснений сторон, исследованных материалов дела установлено следующее.

02 декабря 2013 г. на 12 км автомобильной дороги Ижевск – Люк на территории Завьяловского района УР произошло ДТП – столкновение автомобиля КАМАЗ-6520 с регистрационным номерным знаком № под управлением ФИО7 и трактора Беларус 82.1 под управлением истца ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, в нарушение предписаний пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД) неверно оценившего дорожную ситуацию, самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение опасных последствий, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с трактором. В результате ДТП ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцу в связи с травмой установлена инвалидность второй группы. Данные факты подтверждены справкой по ДТП (<данные изъяты>), постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 марта 2014 г. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 по амнистии (<данные изъяты>), актом о несчастном случае на производстве (<данные изъяты>), справкой медико-социальной экспертизы <данные изъяты> листками нетрудоспособности <данные изъяты>).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность по возмещению причинённого при взаимодействии источников повышенной опасности вреда (как в данном случае) лежит на виновном причинителем вреда. ФИО7 виновен в причинении вреда (установлено выше).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, при этом, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 осуществлял деятельность в качестве ИП с 01 июня 2011 г. по 18 февраля 2014 г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты>).

По трудовому договору от 04 февраля 2013 г. ФИО7 работал у ответчика ИП ФИО1 водителем-экспедитором (<данные изъяты>). 17 июня 2013 г. между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО7 заключён договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>). ФИО7 уволен с 10 февраля 2014 г. (заявление – <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>). Получение ФИО7 дохода в виде заработной платы от ИП ФИО1 в период с февраля по декабрь 2013 г. подтверждено справкой Межрайонной ИФНС России №9 по УР <данные изъяты> За этот же период времени работодателем ИП ФИО1 за работника ФИО7 предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт в Пенсионном фонде РФ <данные изъяты>). Наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО7 признал представитель ответчика.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль КАМАЗ-6520 с регистрационным номерным знаком № принадлежит ООО «<данные изъяты>», по договору лизинга предоставлен ФИО6 <данные изъяты>).

Данный автомобиль по договору аренды от 29 ноября 2013 г. ФИО6 передала в пользование ИП ФИО1 <данные изъяты>), о чём составлен акт приёма-передачи от 29 ноября 2013 г. <данные изъяты>

Следовательно, ответчик ФИО1 как работодатель ФИО7 несёт ответственность по обязательствам о возмещении вреда, причинённым ФИО7

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальному благу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (п.2 указанной статьи).

Нормы о компенсации морального вреда в денежной форме содержатся также в п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 ему причинён моральный вред, связанный с сильной физической болью, длительной нетрудоспособностью, лишением возможности вести полноценную социальную жизнь, частичной утратой трудоспособности и установлением инвалидности.

Грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ) в действиях потерпевшего (ФИО2) не усматривается.

П.3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчик является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по этому основанию нет.

Вместе с тем, искомый размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим понесённым страданиям. Разумной и достаточной является компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ суд уменьшает компенсацию до указанного размера. Иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика против иска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, не состоятельны в силу следующего.

Выдача доверенности на управление автомобилем ФИО6, выполнение работы по её заданию, подделка договора аренды автомобиля и акта приёма-передачи автомобиля (даже, если это имело место), а также отсутствие подписей ФИО1 в расходных кассовых ордерах на выдачу ФИО7 заработной платы не исключают трудовых отношений между ответчиком работодателем ФИО1 и причинителем вреда работником ФИО7, и, следовательно, не исключают ответственности работодателя за своего работника. (Как установлено выше, значение имеет причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, что имело место в настоящем деле.)

Кроме того, само по себе нахождение ответчика 29 ноября 2013 г. в г. Санкт-Петербурге не исключает заключение им договора аренды автомобиля и составление акта его приёма-передачи. Утверждения о выдаче доверенности на управление автомобилем ФИО6, о выполнении работы по её заданию, о подделке договора аренды автомобиля и акта приёма-передачи автомобиля ответчиком не доказаны.

Доводы представителя ответчика о гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО7 не основаны на законе.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» в размере <данные изъяты> рублей. Частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда не влечёт за собой уменьшение размера госпошлины, поскольку иск о компенсации морального вреда является иском неимущественным, и, соответственно, при любой его цене размер присуждаемой госпошлины остаётся одинаковым – <данные изъяты> рублей для гражданина.

    Заявлений о возмещении судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2013 г. на 12 км автомобильной дороги Ижевск – Люк на территории Завьяловского района Удмуртской Республики.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

    Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 г.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО4