Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 ~ М-465/2022 от 08.08.2022

                                                                                                                                          №2-502/22

                                                                                         УИД39RS0021-01-2022-000698-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                                                         г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремет Николая Григорьевича к администрации МО «Светловский ГО», Скаковой Ольге Ивановне, Филоновой Наталье Андреевне и Шикера Анне Андреевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

                                                              установил:

Шеремет Н.Г. обратился с исковым заявлением к администрации МО «Светловский ГО» о признании права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав, что является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>; также использует смежный с данным участком земельный участок с КН №, который ранее принадлежал на праве собственности гр.ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ.рождения,умершему ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО9(15.02.2000г.) обратился в СНТ <данные изъяты> с заявлением об отказе от пользования данным земельным участком, так как у него имелся в собственности другой земельный участок, оставшийся после смерти родителей. После этого ФИО10 больше не использовал указанный земельный участок, не платил членские взносы.

04.06.2001г. председатель СНТ <данные изъяты> ФИО11 предложил истцу оформить данный отказной земельный участок на себя, так как знал, что истец намерен был приобрести в собственность у ФИО12 смежный со спорным земельный участок с КН № по <адрес>. На что истец согласился, подал в администрацию МО «Светловский ГО» заявление на перераспределение земельных участков в СНТ; председатель СНТ должен был внести его(истца) в списки членов СНТ.

Так как в дальнейшем истцу стало известно, что этого сделано не было, он с целью переоформления на себя спорного участка снова обратился к ФИО9, который 10.04.2003г., в связи с нежеланием иметь в собственности данный земельный участок, оформил на истца нотариальную доверенность для проведения действий по юридическому оформлению на ФИО19 права собственности на земельный участок с последующим заключением истцом сделки-дарения.

Однако, в ходе постановки истцом спорного участка на кадастровый учет возникли сложности по границам участка, так как постановлением администрации МО «Светловский ГО» № от 28.04.2003г. ФИО9 к участку площадью 600кв.м., находящему в его собственности, был выделен еще участок площадью 126 кв.м., то есть общая площадь всего участка должна была составить 726кв.м.

Истец, действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО19, обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением на проведение регистрационных действий по государственной регистрации права ФИО10 на участок площадью 726 кв.м. и постановке его на кадастровый учет. Однако, в совершении действий по регистрации права собственности ФИО10 на участок такой площадью истцу было отказано. При этом участок такой площадью был поставлен на кадастровый учет.

После этого истец неоднократно пытался найти ФИО9, чтобы завершить данные действия, однако, последний уклонялся.

Так как истец с 2002г. по настоящее время постоянно и открыто пользуется земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании ст.234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: Скакова Ольга Ивановна (<адрес>); Филонова Наталья Андреевна <адрес>), Шикера Анна Андреевна(<адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец Шеремет Н.Г., представитель Ткачук Р.В. на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям настаивали. Истец полагал, что данная ситуация сложилась, в том числе, по вине бездействия администрации МО «Светловский ГО», так как при наличии заявления ФИО9 об отказе от пользования спорным участком, администрация не предприняла никаких действий по прекращению его права собственности и принятию данного участка в муниципальную собственность для последующего распределения.

Представитель 3-го л.-председатель Правления СНТ <данные изъяты> Фургачев И.А. поддержал исковые требования истца; подтвердил, что именно истец с 2002г. пользуется участком с №, собственником которого формально числится ФИО9; за все эти годы никаких претензий к истцу ни от членов СНТ, ни от самого ФИО9, а также от его наследников, не поступало.

Представитель администрации МО «Светловский ГО» не присутствует, извещены; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с законом.

Ответчик Филонова Н.А. возражала против исковых требований истца, о чем направила в суд письменные возражения, исходя из которых свидетелю известно, со слов е мамы -ФИО6, что в период с 1998г. до 2019г. мама каждый год на данном земельном участке выращивала и собирала овощи, фрукты.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, возражений не направили, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранное, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на территории МО «Светловский городской округ», <адрес>, образовано садоводческое товарищество <данные изъяты>, которое в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2002г.

На основании Постановления главы администрации МО «Светловский ГО» № от 01.02.2012г. в собственность СНТ <данные изъяты> передан земельный участок №, площадью 39 356кв.м.; право собственности зарегистрировано 20.04.2015г.

Истец Шеремет Н.Г. в 2001г. по договору купли-продажи приобрел у гр. ФИО12 земельный участок №, площадью 688кв.м., расположенный в СНТ <данные изъяты> <адрес>; право собственности зарегистрировано 29.12.2001г.

С января 2002г. Шеремет Н.Г. принят в члены данного СНТ, что подтверждается списками членов СНТ, членской книжкой.

Из представленного суду ситуационного плана земель СНТ <данные изъяты> следует, что земельный участок с №, находящийся в собственности Шеремет Н.Г., является смежным с земельным участком с №, площадью 726кв.м., который на день рассмотрения дела числится в собственности гр.ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ..

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 являлся членом данного СНТ с 1992г.; участок для садоводства площадью 600кв.м. был передан ему в собственность на основании решения № от 13.07.1993г. Волочаевского сельского Совета; 11 августа 1993г. ему выдано свидетельство на право собственности на землю №.

В 2003г. Постановлением администрации МО «Светловский ГО» № от 23.04.2003г. ФИО9 дополнительно в собственность к участку № в СНТ <данные изъяты> из земель поселений был предоставлен земельный участок для использования в целях садоводства площадью 126 кв.м..

Таким образом, общая площадь земельного участка, переданного ФИО9 в собственность, составила 726 кв.м.. Однако, на земельный участок № с площадью 726 кв.м. ФИО9 право собственности не зарегистрировал.

Суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела, что ФИО9 сознательно уклонился как от совершения действий по регистрации права на данный участок в новой площади, так и от использования данного участка.

Эти обстоятельства подтверждаются тем, что 15.02.2000г. ФИО9 лично подал заявление председателю СНТ <данные изъяты> об отказе от данного земельного участка; одновременно им были переданы в Правление СНТ оригинал свидетельства на право собственности на землю от 1993г. и членская книжка. Также в дальнейшем ФИО9 выдал Шеремет Н.Г. нотариальную доверенность от 10.04.2003г., которой уполномочил последнего совершить действия по сбору и оформлению документов, необходимых для дальнейшего оформления с Шеремет договора дарения данного земельного участка, площадью 726 кв.м..

Как установлено судом, Шеремет Н.Г. на основании данной доверенности произвел действия по постановке участка №, площадью 726 кв.м., на кадастровый учет, который осуществлен 23.04.2003г..

Однако, сделка дарения между ФИО9 и Шеремет Н.Г. заключена не была, в связи с уклонением ФИО9 от явки в регистрирующий орган для регистрации права(ранее возникшего права) собственности на данный земельный участок, так как Шеремет Н.Г. выданной ему доверенностью от 10.04.2003г. не был уполномочен на совершение таких действий.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг.. После его смерти нотариусом Калининградской нотариальной палаты ФИО18 открыто наследственное дело №г., которое содержит сведения, что наследниками к имуществу ФИО9 являются:

- по завещанию его супруга Скакова О.И.(наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок с №,расположенный по адресу: <адрес>

-по закону: супруга Скакова О.И., дочь Филонова Н.А. и дочь Шикера А.А., по 1/3 доли каждый (наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве на комнату-<адрес>; денежные вклады на счетах).

Всем наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, наследственное дело окончено.

Таким образом, материалами наследственного дела подтверждено, что гр.ФИО6(мать Филоновой Н.А. и Шикера А.А.) не являлась наследником к имуществу ФИО9; спорный земельный участок с №, площадью 726 кв.м., расположенный в СНТ <адрес>, наследниками в качестве наследственной массы заявлен не был.

Показаниями истца, представителя СНТ <данные изъяты>свидетелей ФИО15(уч.№), ФИО16(уч.№), ФИО17(уч.№) суду подтверждено, что именно Шеремет Н.Г. более 15-ти лет непрерывно и открыто пользуется земельным участком № (уч.№); за все эти годы претензий ни от собственника ФИО9, ни от его наследников не поступало.

Факт пользования данным участком с 2002г. именно истцом Шеремет Н.Г. подтверждается и тем, что в январе 2002г. Правлением СНТ Шеремет Н.Г. была выдана членская книжка с указанием сведений о земельных участках: № площадью 726 кв.м., <адрес> (в дальнейшем №) и № площадью 688кв.м., <адрес> (в дальнейшем №). С этого времени Шеремет Н.Г. производит оплату членских взносов за оба участка.

Доводы ответчика Филоновой Н.А. об использовании спорного участка с № по 2019г. иными лицами не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд считает доказанным в ходе рассмотрения дела факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сама по себе осведомленность давностного владельца Шеремет Н.Г. о наличии собственника, не означает недобросовестности давностного владения.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлено.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как было указано судом выше, собственник ФИО9 совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности в отношении земельного участка № и объявил об этом, подав письменное заявление в СНТ, а также передав оригинал свидетельства и членской книжки; после чего никакого интереса к участку не проявлял.

Наследники собственника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратившись к нотариусу за принятием наследства, данное имущество в качестве наследственной массы не заявили, что следует из материалов наследственного дела №г.; с 2011г. никакого интереса к спорному земельному участку также не проявляли.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Шеремет Н.Г. к Скаковой О.И., Филоновой Н.А. и Шикера А.А. о признании права собственности на земельный участок с №, площадью 726 кв.м., в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что данные исковые требования к администрации МО «Светловский ГО» были заявлены неправомерно; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шеремет Николая Григорьевича к Скаковой Ольге Ивановне, Филоновой Наталье Андреевне и Шикера Анне Андреевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Шеремет Николаем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт <данные изъяты>., право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с №, площадью 726 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В исковых требованиях к администрации МО «Светловский ГО» истцу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022г.

Судья                                              подпись                                              Братусь Т.А.