Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1328/2022 от 26.10.2022

дело № 72-1328/2022

УИД: 66RS0022-01-2022-001766-35

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года жалобу Котельниковой Г.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 июля 2022 года № 18810566220706084556 и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года № 12-87/2022, вынесенные в отношении Котельниковой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Котельниковой Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе Котельникова Г.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2022 года в 16:37 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 2 со стороны ЕКАДа, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Котельникова Г.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № МD0859), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 20 июня 2023 года (л.д. 18 оборот).

Факт совершения Котельниковой Г.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 июля 2022 года № 18810566220706084556 (л.д. 18), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 18 оборот), карточкой учета транспортного средства (л.д. 19).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Котельниковой Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Котельниковой Г.В. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством управлял М., который на тот момент пользовался транспортным средством на основании договора о безвозмездном пользовании транспортным средством от 25 мая 2022 года (договор расторгнут 31 июля 2022 года) и указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Наряду с этим М. заключен договор безвозмездного пользования с Котельниковой Г.В. на указанный автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ... от 2 марта по 30 июня 2022 года, в период действия этого договора 25 мая 2022 года снова заключен договор.

Кроме того, как верно указал судья районного суда, явка свидетеля М. для допроса в судебном заседании заявителем не обеспечена, оригиналы приложенных к жалобе документов не представлены, в связи с чем невозможно убедиться в подлинности заключенных договоров.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно Котельникова Г.В. была обязана представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля М., чего ею сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Котельниковой Г.В.

Утверждение Котельниковой Г.В. о том, что о дате судебного заседания она не была извещена, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Котельникова Г.В. 15 августа 2022 года путем совершения телефонного вызова была извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 12).

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Котельниковой Г.В. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Котельниковой Г.В.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 16 июня 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Котельниковой Г.В., а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Котельникова Г.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Котельниковой Г.В., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Котельниковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Котельниковой Г.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Котельниковой Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Котельниковой Г.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 июля 2022 года № 18810566220706084556 и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года № 12-87/2022, вынесенные в отношении Котельниковой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова