Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-472/2022 от 16.08.2022

дело № 11-472 (2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

04 октября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коневой Евгении Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.07.2022 года с Горевой Ольги Викторовны в пользу Коневой Евгении Ивановны взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Конева Е.И. с указанным определением не согласилась, была подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на необоснованность и незаконность определения мирового судьи.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.07.2022 года отменить, взыскать связанные с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 30 000 руб.

Частная жалоба судом рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Горева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Пермь суд с иском к Коневой Е.И. о возмещении убытков. Заочным решением от 13.10.2020 г. исковые требования были удовлетворены, с Коневой Е.И. в пользу Горевой О.В. взысканы денежные средства в сумме 31 365 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 182 руб. 92 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления Коневой Е.И. об отмене заочного решения, которое подано совместно с заявлением о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 24.12.2021 г., заочное решение мирового судьи от 13.10.2020 г. - отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Горевой О.В. к Коневой Е.И. о возмещении убытков - отказано.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23.11.2021 г., заключенному между Коневой Е.И. (заказчик) и Князевым П.В. (исполнитель).

Предметом договора является, согласно п. 1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по гражданскому делу № по иску Горевой О.В. к Коневой Е.И. о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Факт выполнения обязанностей по договору подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей, выданной Князевым П.В., и подписанным между сторонами актом выпиленных работ по договору от 21.06.2022г.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом. в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КА С РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».. .лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования ответчика, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов частично.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая вынесенное решение об отказе в удовлетворении требований истца, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности определил к взысканию с истца 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Частную жалобу Кирьянова М.В. следует оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г. оставить без изменения

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Коневой Евгении Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :