Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 ~ М-753/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2006/23

УИД 76RS0014-01-2023-000749-75

Изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Сергея Викторовича к ООО «МФИ Коллекшн», ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора уступки права требования недействительным, договора потребительского займа незаключенным,

установил:

Мартыненко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МФИ Коллекшн», ООО МФК «Рево Технологии», в котором просил признать договор уступки прав требований от 30.06.2021 г., заключенный между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МФК «Рево Технологии» недействительным в части передачи права требования к Мартыненко Сергею Викторовичу по договору потребительского займа №210717229 от 08.11.2018 г., недействительным, признать договор потребительского займа № 210717229 от 08.11.2018г. между Мартыненко С.В. и ООО МФК «Рево Технологии» незаключенным. Обязать ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Объединенное Кредитное Бюро» о договоре займа №№ 210717229 от 08.11.2018г., оформленного на имя Мартыненко С.В., о договоре уступки прав требований от 30.06.2021 г. между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МФК «Рево Технологии» в части передачи права требования к Мартыненко Сергею Викторовичу по договору потребительского займа №210717229 от 08.11.2018 г. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рубле, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор потребительского займа №210717229 от 08.11.2018г. с ООО МФК «Рево Технологии» не подписывал, денежные средства по нему не получал, согласие на обработку персональных данных не давал.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Гуртовая Е.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Согласно письменной позиции, истец действительно заключал один договор займа №617545046 от 15.06.2018г. в магазине 585 и оплачивал заемными денежными средствами товар, в магазине он предоставил паспорт и фотографию, приобретение товара с представленными документами не может распространяться на другие займы, которые истец не получал, ответчиком ООО МФК «Рево Технологии» представлены документы – согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, эти документы относятся к договору займа №617545046 от 15.06.2018г., который истец оформил в магазине 585, однако спорные договоры займа оформлялись с ноября 2018 года ежедневно, по документам, представленным в магазине 585, при предоставлении персональных данных третьим лицам произошла утечка информации личных данных истца.

Ответчик ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что между ООО МФК «Рево Технологии» и истцом были заключены следующие договоры займа: 15.06.2018 г. №617545046, 4.11.2018г. №747979336, 05.11.2018г. № 64770703, 8.11.2018г. № 210717229, 13.11.2018 № 556205742, 16.11.2018г. №607228346, 16.112018г. №104612798. Договор займа №617545046 был заключен Мартыненко С.В. лично по месту нахождения торговой точки с предъявлением оригинала паспорта с целью покупки товара в рассрочку в магазине 585 (ИП), денежные средства были переведены непосредственно партнеру в счет оплаты приобретаемого товара. Согласно Правилам предоставления микрозаймов МФК «Рево Технологии» (ООО), действующим на момент предоставления займа, а также Общим условиям договора потребительского займа при принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом МФК «Рево Технологии» (ООО) направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты Клиент подпишет Оферту аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи). В соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ Оферта с указанной в ней идентификационной информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации, номер мобильного телефона), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентификационной информации). Согласие на обработку персональных данных было подписано аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Соглашением «Об использовании Аналога собственноручной подписи». До приема на обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении Клиента была проведена идентификация посредством направления Клиентом в электронном виде сведений: фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, а также абонентского номера Клиента, была произведена проверка Клиента и его данных по перечням и сервису по проверке паспорта Клиента на недействительность. Изменения контактных данных в личном кабинете клиента Мартыненко СВ. не производилось. По договорам займа перевод денежных средств по поручению общества осуществляло ООО «Платина» с расчетного счета Общества, открытого в ООО КБ «Платина».

Ответчик ООО «МФИ Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что 08.11.2018 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и Мартыненко С.В. заключен договор потребительского займа №2107172229, на сумму 5 000 рублей, сроком на 72 дня (до 18.03.2019г.), с начислением 168,362 % годовых, договор займа подписан электронной подписью (с использованием SMS-кода). Таким образом, договор займа заключен в электронной форме в соответствии с п.2 и п. 3 ст. 432, п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. 30.06.2021 г. ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора уступки прав требования №07/2021 уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и по договору займа к Мартыненко С.В., истец свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил. Уведомлений из органов полиции и от ООО МФК «Рево Технологии» о недействительности права требования – о получении кредита в результате мошеннических действий в адрес ООО «МФИ Коллекшн» не поступало. Оснований для признания договора уступки прав требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и от имени Мартыненко С.В. с использованием электронной подписи (с использованием SMS-кода) заключен договор потребительского займа №2107172229, по условиям которого займодавец предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 18.03.2019 года, с начисление процентов в размере 168,362 % годовых. Заемщик подписал договор электронной подписью (с использованием SMS- кода).

30.06.2021 г. ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора уступки прав требования №07/2021 уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и по договору займа №2107172229 от 08.11.2018 г. к Мартыненко С.В.,

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО МФК «Рево Технологии» указано, что перечисление денежных средств по договору займа №2107172229 от 08.11.2018г. осуществляло ООО КБ «Платина» с расчетного счета ООО МФК «Рево Технологии». Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора займа №2107172229 перевод осуществлялся на виртуальную карту платежной системы <данные изъяты>, выпущенной ООО КБ «Платина».

Судом направлялись запросы в ООО КБ «Платина», ООО МФК «Рево Технологии» о предоставлении сведений о зачислении денежных средств на счет Мартыненко С.В. по договору займа №2107172229 от 08.11.2018г. Согласно письменному отзыву ООО МФК «Рево Технологии», денежные средства по договору займа Мартыненко С.В. лично получены не были.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи суммы займа истцу ответчиками не подтвержден. Сам истец отрицает получение денежных средств по договору займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Доказательств зачисления денежных средств на карту клиента материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения Мартыненко С.В. с ООО МФК «Рево Технологии» договора потребительского займа №2107172229 от 08.11.2018г., получения им денежных средств по договору потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа №2107172229 от 08.11.2018г. Мартыненко С.В. каким-либо способом, предусмотренным ст.160 ГК РФ, не заключался, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Мартыненко С.В. о признании договора потребительского займа №2107172229 от 08.11.2018г. незаключенным подлежит удовлетворению.

30.06.2021 г. между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор уступки права требования к Мартыненко С.В. по договору потребительского займа №2107172229 от 08.11.2018г.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено выше, договор займа №2107172229 от 08.11.2018г. между Мартыненко С.В. и ООО МФК «Рево Технологии» не заключался, денежных средств по договору истец не получал, следовательно прав требования к истцу у цессионариев никогда не возникало, что влечет за собой недействительность уступки прав требований по договору займа.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу.

Государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, включая квалифицированные бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России.

В силу ст. 4 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", В основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Согласно п. 5.6 ст. 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с п. 5.7 ст. 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О кредитных историях", источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, ответчики ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МФК «Рево Технологии» обязаны удалить запись кредитной истории в АО «Объединенное Кредитное Бюро» о договоре займа №№ 210717229 от 08.11.2018г., оформленного на имя Мартыненко С.В. и о договоре уступки прав требований от 30.06.2021 г. между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МФК «Рево Технологии» в части передачи права требования к Мартыненко С.В. по договору потребительского займа №210717229 от 08.11.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме 600 рублей (по 300 рублей с каждого из ответчиков).

Также в силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию комиссия банка в размере 45 рублей (по 15 рублей с каждого из ответчиков), почтовые расходы в сумме 569 рублей 04 копейки (по 189 рублей 68 копеек с каждого из ответчиков).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ( по 10 000 рублей с каждого).

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.06.2022 года, следует, что данная доверенность носит общий характер по представлению интересов истца, доверенность выдана на представление интересов и ведение любых иных дел, то есть может быть использована неограниченное количество раз в пределах срока ее действия. Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что расходы на оформление указанной доверенности являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, основания для возмещения данных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыненко Сергея Викторовича (№) удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований от 30.06.2021 г., заключенный между ООО «МФИ Коллекшн» (ИНН 7743908123) и ООО МФК «Рево Технологии» (ИНН7724856208) недействительным в части передачи права требования к Мартыненко Сергею Викторовичу по договору потребительского займа №210717229 от 08.11.2018 г., недействительным.

Признать договор потребительского займа № 210717229 от 08.11.2018г. между Мартыненко Сергеем Викторовичем и ООО МФК «Рево Технологии» (ИНН7724856208), незаключенным.

Обязать ООО «МФИ Коллекшн» (ИНН 7743908123) и ООО МФК «Рево Технологии» (ИНН7724856208) с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН 7710561081) о договоре займа №№ 210717229 от 08.11.2018г., оформленного на имя Мартыненко Сергея Викторовича, о договоре уступки прав требований от 30.06.2021 г. между ООО «МФИ Коллекшн» (ИНН 7743908123) и ООО МФК «Рево Технологии» (ИНН7724856208) в части передачи права требования к Мартыненко Сергею Викторовичу по договору потребительского займа №210717229 от 08.11.2018 г.

Взыскать с ООО «МФИ Коллекшн» (ИНН 7743908123) и ООО МФК «Рево Технологии» (ИНН7724856208) в пользу Мартыненко Сергея Викторовича (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого), расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей с каждого)

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова