Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4541/2023 от 06.04.2023

    Дело №

    УИД №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                           г. Видное Московская область

    Видновский городской суд Московкой области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Современные коллекторские решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Современные коллекторские решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом доводов и мнения сторон, установив по делу новые юридически значимые факты, суд поставил вопрос о направлении дела по подсудности по следующим основаниям:

    Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.

    Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

    Из поступившего искового заявления и документов к нему следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между ними договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец изначально предъявил поступивший иск в Щелковский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, указанного последним в кредитном договоре.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 имеет действующую регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем указанным определением настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

    Вместе с этим, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована договорная подсудность – в судебном порядке споры по искам банка к заемщику рассматриваются Мещанским районным судом г.Москвы и Мировым судьей судебного участка № <адрес> (п.18 Договора).

    Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

    При таких обстоятельствах, у судьи, не имеется законных оснований для рассмотрению поступившего иска, так как он изначально предъявлен в суд с нарушением правил о договорной подсудности.

    Вместе с этим, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и ряд положений, оспариваемых заявителем.

    Между тем, закрепленное в ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

    Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом. Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Часть четвертая статьи 33 ГПК РФ закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом, по причинам, перечисленным в указанной статье, передается для рассмотрения в другой суд.

    Данное положение, как следует из материалов дела, по поступившему делу не применимо, так как имеет место установление новых фактов, которые имеют существенное юридическое значение при определении подсудности по делу.

    Таким образом, настоящее гражданское дело по иску ООО «Современные коллекторские решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, при этом оснований для применения в рассматриваемом случае правил альтернативной или исключительной подсудности судом не установлено.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░