Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2023 ~ M-170/2023 от 27.01.2023

УИД 22RS0...-44

Дело № 2-988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                           г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Гуляевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Гуляевой Е.А. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 73195 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 года по делу №2-3522/2020 исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взысканы убытки в размере 323576 рублей 04 копейки. В соответствии с платежными поручениями от 02 февраля 2022 года №111419 Минфин России произведено исполнение путем перечисления Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай денежной суммы в размере 323576 рублей 04 копейки. Суд установил фактические обстоятельства дела и в апелляционном определении указал, что понесенные убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Гуляевой Е.А. В ОСП г. Рубцовска возбуждено исполнительное производство от 21 января 2015 года в отношении Сигаева А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» 1304438 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: /// и автомобиль МАЗ-.... 22 января 2015 года судебным приставом ОСП г. Рубцовска поручено ОСП Ленинского района г. Барнаула наложить арест на земельный участок. 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шевченко А.П. вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок. 14 апреля 2015 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП Ленинского района г. Барнаула. 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Гуляевой Е.А. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации на открытых торгах. Общая стоимость арестованного имущества должника составила 248000 рублей. Территориальным управлением в Алтайском крае выдано поручение ООО «Вероник» совершить действия по реализации на открытых торгах данного имущества. По результатам торгов победителем признан Мироненко М.П., с которым заключен договор купли-продажи №89/1211 от 10 ноября 2015 года. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме 250480 рублей, перечислены на счет ОСП Ленинского района г. Барнаула. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 11 ноября 2015 года денежные средства в указанном размере распределены в счет погашения долга Сигаева А.Н. взыскателю ООО «КБ «Тальменка-Банк». Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года договор купли-продажи от 10 ноября 2015 года №89/1211 расторгнут, с Территориального управления в пользу Мироненко М.П. взыскано 256184,80 рублей. Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий Сигаеву А.Н. на основании договора купли-продажи от 14 января 2012 года, что не было известно истцу, участникам и организаторам торгов. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года, требования Мироненко М.П. удовлетворены частично. С Территориального управления в пользу Мироненко М.П. в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 55615 рублей 14 копеек. Судом установлено, что не позднее 23 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула располагал сведениями о наличии на спорном земельном участке, на который было обращено взыскание, объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за Сигаевым А.Н. после того, как судом обращено взыскание на земельный участок. При вынесении постановления 10 сентября 2015 года о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае арестованного имущества на торги судебный пристав не уведомил о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства, что повлекло обращение победителя торгов с иском о расторжении договора ввиду невозможности приобретения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, у истца убытки в виде произведенных по судебным актам выплат Мироненко М.П. возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Причиненные истцу убытки в размере 323675 рублей 04 копейки возникли по вине судебного пристава-исполнителя, 250480 рублей являются денежными средствами, полученными от реализации земельного участка и направленными на погашение задолженности Сигаева А.Н., остальные денежные средства являются судебными расходами и процентами по кредитному договору, взысканными в пользу Мироненко М.П. Ответчик Гуляева Е.А. на основании служебного контракта №284-к от 20 июня 2006 года занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула. Возмещенный за счет казны Российской Федерации третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, так как происходит реальное уменьшением наличного имущества работодателя.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Сухова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гуляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что Гуляева (до брака Казанцева) Е.А. с 20 июня 2006 года по 24 ноября 2015 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, что подтверждается приказом о приеме от 20 июня 2006 года, служебным контрактом, приказом об увольнении ... от 17 ноября 2015 года.

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с федеральными законами.

С должностной инструкцией Гуляева Е.А. ознакомлена 05 июня 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2020 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай убытки в размере 323576 рублей 04 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОСП г. Рубцовска возбуждено исполнительное производство от 21 января 2015 года в отношении Сигаева А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу о взыскании в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» 1304438 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: /// и автомобиль МАЗ-....

22 января 2015 года судебным приставом ОСП г. Рубцовска поручено ОСП Ленинского района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка наложить арест на земельный участок.

11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Шевченко А.П. вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок.

14 апреля 2015 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП Ленинского района г. Барнаула.

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Гуляевой Е.А. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации на открытых торгах. Общая стоимость арестованного имущества должника составила 248000 рублей.

Территориальным управлением в Алтайском крае выдано поручение от 21 сентября 2015 года ... ООО «Вероник» совершить от имени Территориального управления действия по реализации на открытых торгах данного имущества.

25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гуляевой Е.А. по акту приема-передачи представителю ООО «Вероник» переданы документы в отношении указанного имущества.

По результатам проведения торгов победителем признан Мироненко М.П., с которым заключен договор купли-продажи №89/1211 от 10 ноября 2015 года. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме 250480 рублей, перечислены Территориальным управлением на счет ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 11 ноября 2015 года денежные средства в указанном размере распределены в счет погашения долга Сигаева А.Н. взыскателю ООО «КБ «Тальменка-Банк».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года договор купли-продажи от 10 ноября 2015 года №89/1211 расторгнут, с Территориального управления в пользу Мироненко М.П. взыскано 256184,80 рублей, в том числе государственная пошлина 5704,80 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2018 года с истца в пользу Мироненко М.П. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий Сигаеву А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2012 года, что не было известно истцу, участникам и организатору аукциона.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года, требования Мироненко М.П. удовлетворены частично. С Территориального управления в пользу Мироненко М.П. в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами взысканы денежные средства в размере 55615 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,10 рублей.

Судом установлено, что не позднее 23 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула располагал сведениями о наличии на спорном земельном участке, на который было обращено взыскание судом, объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за Сигаевым А.Н. после того, как судом обращено взыскание на земельный участок.

Вместе с тем, при вынесении постановления 10 сентября 2015 года о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае арестованного имущества на торги и передавая по акту от 25 сентября 2015 года в специализированную организацию ООО «Вероник» арестованное имущество на торги судебный пристав не уведомил о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства, что повлекло обращение победителя торгов с иском о расторжении договора ввиду невозможности приобретения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, судебный пристав передал на торги имущество - земельный участок, отчуждение которого без расположенного на нем объекта незавершенного строительства в силу закона невозможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца убытки в виде выплат, произведенных по судебным актам Мироненко М.П., возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Факт перечисления денежных средств в размере 323576 рублей 04 копейки на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от Межрегионального операционного УФК (Минфин России) подтверждается платежным поручением №111419 от 02 февраля 2022 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены. Взыскано с Сигаева А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 250480 рублей.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, убытки складывают из следующих сумм: 5704,80 рублей - государственная пошлина по делу №2-2137/2017, 10000 рублей - судебные расходы по делу №2-2137/2017, 55615,14 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 1776,10 рублей - государственная пошлина по делу №2-1936/2018.

На основании ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что убытки в виде выплаты, произведенной на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 73195 рублей 04 копейки, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Гуляевой Е.А. по передаче на торги имущества - земельного участка, отчуждение которого без расположенного на нем объекта незавершенного строительства в силу закона невозможно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на Гуляеву Е.А. материальной ответственности в полном объеме.

Из справки о размере заработной платы следует, что среднемесячный заработок Гуляевой Е.А. по состоянию на сентябрь 2015 года составляет 20242 рубля 58 копеек, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер ее материальной ответственности перед работодателем не может превышать указанную сумму.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в порядке регресса в размере 20242 рубля 58 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Е.А. (паспорт ...) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 20242 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гуляевой Е.А. (паспорт ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 807 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья        Ю.Н. Энтус