Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2022 от 31.08.2022

УИД 16MS0117-01-2022-00848-48

Дело № 2-1191/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова Р.Н. к Хамзину Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хамзина Ф.А. к Мухамедзянову Р.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянов Р.Н. обратился в суд с иском к Хамзину Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка, подтверждающая получение от истца в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, Мухамедзянов Р.Н. просит суд взыскать с Хамзина Ф.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Хамзин Ф.А. предъявил встречный иск к Мухамедзянову Р.Н. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Мухамедзянова Р.Н. он не получал. Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении Хамзиным Ф.А. у Мухамедзянова Р.Н. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости автомобиля он выплатил Мухамедзянову Р.Н. <данные изъяты> рублей, на остаток долга <данные изъяты> рублей написал расписку, якобы взял деньги в долг у Мухамедзянова Р.Н. Однако поскольку денежные средства ему переданы не были, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. По изложенным основаниям Хамзин Ф.А. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мухамедзянов Р.Н. и его представитель ФИО1 действующий на основании заявления, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хамзин Ф.А. в судебном заседании исковые требования Мухамедзянова Р.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что денежные средства по представленной суду расписке Мухамедзяновым Р.Н. ему не передавались.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Хамзин Ф.А. взял у Мухамедзянова Р.Н. в долг без процентов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение шести месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтверждает представленной в материалах дела распиской, собственноручно составленной и подписанной заемщиком.

В ходе судебного разбирательства Хамзин Ф.А. факт написания расписки на указанных условиях не оспаривал, однако сослался на безденежность договора займа, подкрепив свои возражения путем предъявления встречного иска.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Ф.А. взял у Мхамедзянова Р.Н. в долг без процентов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение шести месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается представленной в деле распиской.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче Хамзину Ф.А. денежных средств.

Сам факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также расписка имеет указание на то, что возврат денег осуществляется ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течении шести месяцев.

Таким образом, представленная суду расписка отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Хамзин Ф.А. подтвердил факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Доводы ответчика о том, что в обозначенную в расписке дату, а также в период до и после ее написания от Мухаметзянова Р.Н. денежные средства он не получал, а расписка была написана при заключении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостаточностью у него денежных средств, не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, суду не представлено.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Хамзина Ф.А. заемного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей перед Мухамедзяновым Р.Н., либо о прекращении обязательства, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что Хамзин Ф.А. имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что у Мухамедзянова Р.Н. возникло право требовать взыскания с Хамзина Ф.А. суммы задолженности по договору займа (расписке).

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по расписке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Мухамедзяновым Р.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов Мухамедзяновым Р.Н. представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1. (исполнителем) и Мухамедзяновым Р.Н. (заказчиком). По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить заявления о вынесении судебного приказа. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленным в материалах дела актом выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленным в материалах дела актом выполненных работ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права в рамках рассматриваемого спора, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хамзина Ф.А. в пользу Мухамедзянова Р.Н. подлежат взысканию понесенные им в связи с обращением с настоящим иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом оснований для возмещения понесенных Мухаметзяновым Р.Н. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках настоящего спора не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хамзиным Ф.А. встречных исковых требований, следовательно, отсутствую основания и для взыскания с Мухамедзянова Р.Н. в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамедзянова Р.Н. к Хамзину Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хамзина Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Мухамедзянова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамзина Ф.А. к Мухамедзянову Р.Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1191/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.