Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2023 ~ М-1924/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3411/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002402-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    16.10.2023

Резолютивная часть решения принята 16.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Гущина А.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина Николая Борисовича к ООО «Олимп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин Николай Борисович (далее – истец, Кочергин Н.Б.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о защите прав потребителя, указав, что 14.08.2022 истец заключил с ответчиком договор подряда № на ремонтно-строительные работы, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 539 762 руб., стоимость материалов - 94 308 руб. Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ООО «Олимп» денежные средства в размере 507 648 руб. Между тем, вопреки своим обязательствам, ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, некачественное и неполное выполнение работ.

Всего не выполнено или некачественно выполнено работ на сумму 195 910 руб. из 539 762 руб., а именно:

В ванной комнате - сумму 20 340 руб., из них:

- монтаж из ГКЛВ - 4500 руб. (5 кв.м. по 900 руб.) - не выполнен;

- установка 2 смесителей, ванная, штанга для душа – 3 500 руб. - не выполнено;

- установка умывальника, зеркало, тумба подвесная – 5 500 руб. - не выполнено;

- поддон из кирпича со сливным трапом – 4 500 руб. – выполнена половина работы;

- монтаж натяжного потолка с закладными – 2 340 руб. (2,6 кв.м. по 900 руб.) - не выполнено.

В гостиной - на сумму 49 204 руб., из них:

- оклейка стен обоями – 10 274 руб. (46,7 кв.м. по 220 руб.) - не выполнено;

- укладка кварцвинила – 13 920 руб. (17,4 кв.м. по 800 руб.) – выполнено некачественно, нужно перекладывать;

- монтаж натяжного потолка с закладными – 15 660 руб. (17,4 кв.м. по 900 руб.) - не выполнено;

- монтаж плинтуса + покраска + обработка грунтом – 9 350 руб. (17 м.п. по 550 руб.) - не выполнено.

В спальне - на сумму 33 506 руб., из них:

- оклейка стен обоями – 8 756 руб. (39,8 кв.м. по 220 руб.) – выполнено некачественно, нужно переделывать;

- укладка ламината – 8 800 руб. (11 кв.м. по 800 руб.) – выполнено некачественно, нужно перекладывать;

- монтаж натяжного потолка с закладными – 9 900 руб. (11 кв.м. по 900 руб.) - не выполнено;

- монтаж плинтуса + покраска + обработка грунтом – 6 050 руб. (11 м.п. по 550 руб.) - не выполнено.

В кухне - на сумму 20 818 руб., из них:

- оклейка стен обоями – 5 918 руб. (26,9 кв.м. по 220 руб.) - не выполнено;

- фартук из керамогранита – 4 480 руб. (2,8 кв.м. по 1 600 руб.) - не выполнено;

- монтаж натяжного потолка с закладными – 6 570 руб. (7,3 кв.м. по 900 руб.) - не выполнено;

- монтаж плинтуса + покраска + обработка грунтом – 3 850 руб. (7 м.п. по 550 руб.) - не выполнено.

В санузле - на сумму 6 170 руб., из них:

- монтаж натяжного потолка с закладными – 1 170 руб. (1,3 кв.м. по 900 руб.) - не выполнено;

- монтаж инсталляции + гигиенический душ – 5 000 руб. - не выполнено.

В прихожей - на сумму 19 572 руб., из них:

- оклейка стен обоями – 7 612 руб. (34,6 кв.м. по 220 руб.) - не выполнено;

- монтаж натяжного потолка с закладными – 7 560 руб. (8,4 кв.м. по 900 руб.) - не выполнено;

- монтаж плинтуса + покраска + обработка грунтом – 4 400 руб. (8 кв.м. по 550 руб.) - не выполнено.

Электромонтажные работы – установка чистовой электрики – 5 800 руб. (58 по 100 руб.) - не выполнено;

Прокладка сплит системы под кондиционирование – 18 000 руб. - не выполнено.

Сервисные работы – уборка квартиры – 2 500 руб. - не выполнено.

Сантехнические работы – 20 000 руб., выполнено некачественно, нужно переделать.

Трубы отопления не закреплены надлежащим образом, проведены криво, крепежи местами хомуты.

Материалы на возврат на сумму 18 700 руб., из них:

- спальная дверь под замену – 11 360 руб.;

- ТВ-кабель – 2 500 руб. (не предусмотрен в дизайн-проекте);

- автоматические выключатели установлены не Schneider Electric, возврат разницы в цене – 1 860 руб.

- Электрощиток не Schneider Electric, возврат разницы в цене – 1 860 руб.;

- укрывная пленка 80 кв.м. – 1 120 руб.

Итого задолженность по договору: стоимость работ по договору 539 762 руб., уплачено – 507 648 руб., не уплаченная истцом сумма - 32 114 руб. (539 762 руб. – 507 648 руб.).

Всего не выполнено или выполнено некачественно, либо не в полном объеме - на сумму 195 910 руб. из 539 762 руб., с учетом суммы, не уплаченной истцом (32 114 руб.) - 163 796 руб. + 18 700 руб. (стоимость материалов) = 182 496 руб. (задолженность по договору).

27.04.2023 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 232 496 руб., из них: 182 496 руб. - задолженность по договору, 50 000 руб. - оплата юридических услуг. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 182 496 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 10.10.2023 в размере 7 244 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Представитель истца – Гущин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Олимп» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда               г. Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что ранее являлся сотрудником ООО «Олимп», осенью-зимой 2022 года осуществлял ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, без оформления договора, денежные средства оплачивал Кирилл Рязанов. Ставилась задача положить плитку в ванной и прихожей, выровнять стены, выполнить откосы на окнах, монтаж розеток, дверей, ламината. Подтвердил, что работы выполнены частично, часть работ выполнена ненадлежащим образом, часть – не выполнена.

         Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что с января 2023 участвовал в проведении ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Подтвердил, что работы выполнены частично, часть работ выполнена ненадлежащим образом, часть – не выполнена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Кочергиным Н.Б. (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, согласно смете, приведенной в приложении №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ состоит из сумм цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № настоящего договора и составляет без учета заливки полов и остекления балкона 539 762 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора стоимость материалов составляет 94 380 руб.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору по истечении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, данный период времени не входит в общий срок.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению № настоящего договора и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ в течение 5 месяцев с момента начала работ.

Подрядчик обязуется: выполнить работы в полном объеме в соответствии с приложением № настоящего договора, при условии содействия заказчика (п. 3.2.1 договора), выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в настоящем договоре (п. 3.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 507 648 руб., что подтверждается банковскими выписками о переводе денежных средств, чеками о внесении денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости работ ненадлежащего качества и невыполненные работы по договору в размере 182 496 руб.

Из пояснений представителя истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также дополнительно представленных фотоматериалов следует, что ответчиком к установленному в договоре сроку и по настоящее время обязательства по выполнению работ надлежащего качества не исполнены, при этом часть порученных ответчику работ не выполнена, частично работы выполнены, но с ненадлежащим качеством. Иного ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ). Как и не представлено доказательств отсутствия вины подрядчика по факту выявленных истцом в выполненных им работах по договору подряда недостатках.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены договорные обязательства по надлежащему выполнению работ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 182 496 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 10.10.2023 в размере 7 244 руб. 85 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 10 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 870 руб. 43 коп. (182 496 руб. – денежные средства по договору + 7 244 руб. 85 коп. - проценты + 10 000 руб. - компенсация морального вреда = 199 740 руб. 85 коп. : 2 = 99 870 руб. 43 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Кочергиным Н.Б. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и Кочергиным Н.Б. (заказчик); дубликат квитанции к договору, квитанция на сумму 50 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные Кочергиным Н.Б. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Кочергиным Н.Б. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и качество с учетом представленных в обоснование правовой позиции доказательств, категорию и степень сложности спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Олимп» в пользу заявителя судебных издержек в размере 30 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 189 740 руб. 85 коп. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 294 руб. 82 коп., в том числе за требования имущественного характера в размере 4 994 руб. 82 коп. и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кочергина Николая Борисовича к ООО «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кочергина Николая Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт серии №) денежные средства в счет уменьшения стоимости работ ненадлежащего качества и невыполненные работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 10.10.2023 в размере 7 244 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 870 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 294 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.