Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-908/2022 ~ М-1010/2022 от 23.06.2022

УИД 58RS0017-01-2022-002652-73

№ 2-908/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 июля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием истца Исаевой Н.Ф., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Пугачевой Н.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой Н.Ф. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что 7.02.2019 между ПАО Сбербанк и Исаевой Н.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Основной долг был погашен в рамках исполнительного производства №, однако банк начислил неустойку в виде процентов за просроченный кредит размере 0,01 рублей (1 копейка) и просроченные проценты за просроченный кредит в размере 35282,99 руб., согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 19.01.2022. Согласно распечатке по кредитному договору № (дата формирования 30.12.2021) задолженность по просроченным процентам на 30.12.2021 составляет 0 руб.

Истцом в ПАО Сбербанк по взысканию с нее указанной задолженности по кредитному договору была направлена досудебная претензия. Ответа банка она не получила. Финансовым уполномоченным ей отказано в принятии заявления, что подтверждается сведениями с официального сайта финансового уполномоченного, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать начисление денежной суммы в размере 35282,99 руб. по кредитному договору № 70866 от 7.02.2019 незаконной и данную денежную сумму как просроченные проценты за просроченный кредит незаконно начисленными.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье.

В судебном заседании истец Исаева Н.Ф., представитель ответчика ПАО Сбербанк Пугачева Н.Ю., действующая по доверенности, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда. При этом, истец указала о подсудности спора мировому судье по ее месту жительства.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Ответчик не относится к числу органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в отношении которых гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия).

Тем самым, заявленное истцом имущественное требование о признании незаконным начисления по кредитному договору, заключенному с ответчиком, денежной суммы в размере 35282,99 руб. относится к подсудности мирового судьи.

Положениями ст. 28 ГПК РФ и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление настоящего иска в суд по месту жительства ответчика либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В судебном заседании истец выразила мнение о подсудности спора по месту ее жительства по адресу: <адрес>, относящегося к территориальной подсудности судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (442530, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 89).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: