Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 09.01.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан в мир суде №

Эфендиев Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием ответчика – Ольхового В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ольхового В. С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Долговые инвестиции» в интересах ООО СК «Сбербанк страхование» к Ольховому В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Сбербанк Страхование» в лице «Долговые Инвестиции» обратилось с иском в суд к Ольховому В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просили взыскать с последнего 43 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 50 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ольхового В. С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 43 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ольховой В.С. выражает несогласие с принятым решением, приводя, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при принятии решения сослался на то, что ответчик не оспаривал сам факт залива и на свидетельские показания слесаря Мисриханова Р.А. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчик в суде показал, что не знает о причинах залива <адрес>, так как протечка была не значительной и ее быстро устранили. В свою очередь слесарь Мисриханов Р.А. показал, что вышеуказанный акт им был подписан не на месте, а в помещении управляющей компании. Был ли он в <адрес>, не помнит. Тем самым количество повреждений, указанных в акте и размере причиненного ущерба, он не мог наблюдать. Также в данном акте указано о том, что причиной затопления явилась трещина на обратном клапане холодного водоснабжения, однако судом не была определена причина, по которой данная трещина образовалась. Причиной этого могло быть, как брак в самом изделии, так и повреждение при установке, что устраняет причинную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Ольховой В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить по тем же доводам, что изложены в апелляционной жалобе и в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащий образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:>3> &#0;?@пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ольховой В.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме произошел залив, о чем в этот же день составлен акт, в котором указано, что залив произошел в результате трещины на обратном клапане холодного водоснабжения в квартире принадлежащей Ольховому В.С.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №<адрес>6092.

Собственником <адрес> является Алискеров Р.А., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Сбербанк Страхование», поскольку квартира была застрахована и признав залив квартиры страховым случаем, Алискерову Р.А. было произведено страховое возмещение в размере 43 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о последствиях залива, расчета ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры, представленных истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 43 750 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту залива, причиной залива явилась трещина на обратном клапане холодного водоснабжения в <адрес> при осмотре поврежденной квартиры выявлены следы протечки на кухне, коридоре и в комнате с отслоением обоев.

В ходе рассмотрения спора по инициативе суда апелляционной инстанции, с целью проверки доводов сторон и позиции ответчика относительно заявленных требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс» №/Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной залива <адрес> могло послужить ранее (до осмотра) имеющиеся повреждения в системе холодного или горячего водоснабжения вышерасположенной <адрес>, путем просачивания через не гидроизолированный пол кухни в месте примыкания пола к стене. На дату осмотра как таковых ремонтно-восстановительных работ определить не представилось возможным. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива квартиры определено ранее, на что имеется локальный сметный расчет.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры Алискерова Р.А. произошел по вине ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» как страховая организация исполнила перед Алискеровым Р.А. обязанность по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводом суда по обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, в частности, актом, составленным по факту залива квартиры, где указано, что причиной залива явилась трещина на обратном клапане холодного водоснабжения в квартире ответчика, что также согласуется с приведенным выше экспертным заключением, проведенном на основании определения суда апелляционной инстанции.

Доводы Ольхового В.С. об отсутствии доказательств его виновности в причинении вреда не учитывают норму части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины, подлежащую опровержению ответчиком, однако таковых доказательств последним представлено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению выполнены. Сумма ущерба определена исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, объема необходимых ремонтных воздействий и материалов для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, с достаточной степенью достоверности, исходя из стоимости содержащемся в локальном сметном расчете на восстановительные работы, и не опровергнуто другими доказательствами, фактами по делу и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы апеллянта о том, что суд не правильно определил стоимость восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.

ООО Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы по приведенному выше гражданскому делу, назначенному судом апелляционной инстанции по своей инициативе, в размере 15 000 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, судом учитывается его имущественное положение.

В этой связи, судом принимается во внимание вся совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением Ольхового В.С., из которых следует, что последний постоянного места работы и источника дохода не имеет, является инвалидом второй группы.

С учетом приведенных выше нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании судебных издержек, суд исходит из имущественного положения Ольхового В.С., а также принимает во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в этой связи расходы по ее проведению полежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольхового В.С. - без удовлетворения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на федеральный бюджет (за счет средств Управления Судебного департамента в <адрес>).

Произвести оплату ООО Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на следующие реквизиты: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040702615, к/с 30№, р/сч 40№.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главной 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:      Р.Д. Курбанов