Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2023 ~ М-549/2023 от 06.03.2023

78RS0012-01-2023-000919-09

Дело № 2-1350/2023                                                             28 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Альберта Бецалевича к Хачатурову Артуру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашков А. Б. обратился в суд с иском к Хачатурову А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 20.02.2023 в размере 13 393 руб. 14 коп., с 26.07.2022 по 20.02.2023 в размере 15 366 руб. 44 коп., с 30.07.2022 по 20.02.2023 в размере 15 059 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец Пашков А. Б. указал, что стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора на проведение ремонтно-отделочных работ. 22.07.2022, 25.07.2022, 29.07.2022 в счет оплаты цены указанного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., вместе с тем в дальнейшем договор подряда в надлежащей форме заключен не был, какие-либо ремонтно-отделочные работы ответчиком не проводились.

Таким образом, ответчик Хачатуров А. А. без законных на то оснований обогатился за счет денежных средств истца Пашкова А. Б. на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и добровольно вернуть указанные денежные средства не желает, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Пашков А. Б. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Мартенсу С. П., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Хачатуров А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика Хачатурова А. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т. е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в спорный период истцом Пашковым А. Б. были перечислены ответчику Хачатурову А. А. денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а именно: 22.07.2022 – 300 000 руб. 00 коп., 25.07.2022 – 350 000 руб. 00 коп., 29.07.2022 – 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей справкой о банковских операциях (л.д. 8).

Согласно объяснениям представителя истца Мартенса С. П., данным в ходе судебного разбирательства, между сторонами имело место устное соглашение о заключении в будущем договора на проведение ремонтно-отделочных работ, в счет предоплаты цены которого истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., однако в дальнейшем договор подряда в надлежащей форме заключен не был, какие-либо ремонтно-отделочные работы ответчиком не проводились.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хачатуров А. А. факт неосновательного обогащения не опроверг, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, доказательств, подтверждающих законность оснований перечисление ему истцом денежных средств, не привел.

Таким образом, суд, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчик Хачатуров А. А. без законных на то оснований обогатился за счет денежных средств истца на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., и в силу положений ст. 1107 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 6–7); в свою очередь ответчиком Хачатуровым А. А. данный расчет не оспорен, ходатайств о снижении размера указанных процентов не заявлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 43 819 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Пашковым А. Б. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 419 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 4а).

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 10).

В подтверждение несения истцом Пашковым А. Б. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юридический центр «Право-Защиты», предметом которого является подготовка и подача в суд настоящего искового заявления и представление интересов истца в суде (п. 1.1) (л.д. 13–14).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составляет 75 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Оплата истцом услуг в размере 75 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 16).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 819 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 419 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.