Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2020 (11-614/2019;) от 20.12.2019

№11-31/2020
Мировой судья: Плюснин М.А.	18 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дудиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по частной жалобе ответчика Матигорова ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«ходатайство Матигорова ФИО12 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Муравьева ФИО13 к Матигорову ФИО14, Илясову ФИО15, Скачковой ФИО16 о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева ФИО17 в пользу Матигорова ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2441 (Две тысячи четыреста сорок один) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Матигорова ФИО19 о взыскании с Муравьева ФИО20 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18558 руб. 60 коп. отказать.»

установил:

Матигоров ФИО21 обратился в суд с заявлением о взыскании с Муравьева ФИО22. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.08.2018 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба отменено. Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2018 исковые требования Муравьева ФИО23 к Матигорову ФИО24. удовлетворены на 30 %. Просит взыскать с Муравьева ФИО25. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Матигоров ФИО26

В частной жалобе ответчик не согласился с размером присужденных сумм, указал на отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности понесенных расходов. На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района по делу ..... от 22.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.08.2018 исковые требования Муравьева ФИО27 к Матигорову ФИО28., Илясову ФИО29 Скачковой ФИО30 о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены. (л.д. 147).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.12.2018 решение мирового судьи от 27.08.2018 отменено, принято новое решение, по которому: исковые требования Муравьева ФИО31 к Матигорову ФИО32 Илясову ФИО33 Скачковой ФИО34. о взыскании материального вреда, причинённого заливом квартиры удовлетворены частично.

С ответчика Матигорова ФИО35 в пользу Муравьева ФИО36 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13 653 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 484 руб. 81 коп., а всего 14 137 руб. 85 коп.

С ответчика Илясова ФИО37. в пользу Муравьева ФИО38 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9 050 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 321 руб. 64 коп., а всего 9 371 руб. 71 коп.

С ответчика Скачковой ФИО39. в пользу Муравьева ФИО40. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 6 826 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 242 руб. 40 коп., а всего 7 068 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Муравьева ФИО41 к Матигорову ФИО42, Илясову ФИО43, Скачковой ФИО44 о взыскании материального вреда, причинённого заливом квартиры, в размере 6 826 руб. 47 коп. отказано (л.д. 193-195 т. 1).

Таким образом, исковые требования Муравьева ФИО45 к ответчику Матигорову ФИО46 удовлетворены на 18,78 %.

В связи с инициацией спора истцом определением судьи от 07.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Матигоров ФИО47. (л.д. 62 т. 1).

Матигоровым ФИО50 для защиты своих прав в суде 23.09.2016 оформлена нотариальная доверенность на имя Денисовой ФИО48 (л.д. 78 т. 1).

Денисова ФИО49. представляла интересы Матигорова ФИО51 в судебных заседаниях от 16.05.2018 (продолжительностью 30 минут, л.д. 79-80 т. 2), от 03.07.2018 (продолжительностью 20 минут, л.д. 103-104 т. 1), от 03.08.2018 (продолжительностью 20 минут, л.д. 140-141, т. 1), от 27.08.2018 (продолжительностью 20 минут, л.д. 145-146 т. 1).

Иные процессуальные действия, заявленные к оплате Матигоровым ФИО52., а именно: составление представителем возражений на исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждены.

В заявлении о взыскании судебных расходов Матигоров ФИО53 просит взыскать с Муравьева ФИО54. расходы в размере 21000 руб. (л.д. 223 т. 1). В подтверждение несения расходов представил квитанции на оплату расходов в размере 6000 руб. и 15000 руб. от 10.06.2018 (л.д. 205,206), договор от 23.04.2018 об оказании юридической помощи № ....., заключенный между Матигоровым ФИО55 и ИП Денисовой ФИО56л.д. 237 т. 1).

На основании изложенного, а также статьи 100 ГПК РФ, поскольку ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, данные судебные издержки подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, учитывая возражения истца, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика Матигорова ФИО57 в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 2441 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

Доводы частной жалобы о том, что размер присужденных к возмещению судебных расходов определен неверно без учета доли в праве собственности ответчика Матигорова ФИО58., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о неверном расчете размера расходов, в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матигорова ФИО59 – без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Чистяков