Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-833/2023

24RS0028-01-2022-002150-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Клебан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбенко А.В., Колбенко И.М. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колбенко А.В., Колбенко И.М. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Департаменту строительства» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.07.2021 года, договора уступки прав требования от 13.09.2021 года, акта приема-передачи от 21.02.2022 года, выписки из ЕГРН, им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 14.04.2022 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. 16.04.2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 19.05.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до предъявления иска в суд ООО «Департамент строительства» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Колбенко А.В., Колбенко И.М. и их представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно представленному письменному отзыву сумма строительных недостатков по судебной экспертизе, а также суммы по компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения, судебные расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы в размере, оплачены истцам в полном объеме, просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «ДрАви», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «Культбытсрой-КМ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.07.2021 года, договора уступки прав требования от 13.09.2021 года, акта приема-передачи от 21.02.2022 года, выписки из ЕГРН, Колбенко А.В., Коленко И.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: <данные изъяты>

Согласно п.3 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.04.2022 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой дом №3. Инженерное обеспечение. Корректировка». Секция 1 по строительному адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова.

В силу положений п.6 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров, СТО 31.4-005-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве….», ГОСТ 1305-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства….», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата». Застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 14.04.2022 года, в соответствии с которым, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

16.04.2022 года истцами направлена ответчику претензия, полученная последним 19.05.2022 года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до предъявления иска в суд ООО «Департамент строительства» требования указанной претензии не выполнило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <данные изъяты>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, стандарту предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Прогресс», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов Колбенко А.В., Колбенко И.М. согласно заявленным требованиям в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от 16.06.2022 года и 13.10.2022 года, согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет истцов Колбенко А.В., Колбенко И.М. внесены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, 13.10.2022 года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу истцов Колбенко А.В., Колбенко И.М., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы штрафа, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не были удовлетворены требования потребителей до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 19 мая 2022 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании штрафа суд исходит из суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>.), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ? ?<данные изъяты>. (<данные изъяты>. *50%), то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.??????????

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ООО «Департамент строительства» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер штрафа следует уменьшить до <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов Колбенко А.В., Колбенко И.М. о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, не существенно превышающей расценки, предложенные актом экспертизы Торгово-промышленной палаты от 01.03.2022 года, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу Колбенко А.В. стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>. в полном объеме. При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов о взыскании указанной суммы в равнодолевом порядке также в пользу истца Колбенко И.М., поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств несения Колбенко И.М. указанных расходов.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцами Колбенко А.В., Колбенко И.М. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по направлению ответчику претензии и копии искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцам в полном объеме, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 18.03.2022 года, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований и иных процессуальных документов, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика указанный размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу истцов, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 18.03.2022 года и квитанцией от 18.03.2022 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.03.2022 года, выданной представителю на представление интересов Колбенко А.В. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме <данные изъяты> связанных с составлением доверенности, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от 22.11.2022 года, согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет истцов Колбенко А.В., Колбенко И.М. внесены денежные средства по оплате сумм в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. в пользу Колбенко А.В. и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. в пользу Колбенко И.М.

Таким образом, 22.11.2022 года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению сумм в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, судебных расходов по оформлению доверенности в размере, почтовых расходов, в связи с чем, взыскание с ответчика указанных сумм в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) в пользу истцов Колбенко А.В., Колбенко И.М., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбенко А.В., Колбенко И.М. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ОГРН 1102468043688, ИНН 24632230447) в пользу Колбенко А.В. <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ОГРН 1102468043688, ИНН 24632230447) в пользу Колбенко И.М. <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Департамент строительства» в размере <данные изъяты>. в пользу Колбенко А.В., Колбенко И.М. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

Взыскание сумм в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. в пользу Колбенко А.В. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

Взыскание сумм в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. в пользу Колбенко И.М. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

В удовлетворении остальных требований Колбенко А.В., Колбенко И.М. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2023 года.