Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2024 (2а-13066/2023;) ~ М-11566/2023 от 18.09.2023

      Дело № 2-1001/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-015891-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                     Игнатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС, ООО «Империя-Инвест», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС, ООО «Империя-Инвест», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении от ареста имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, №, двигатель CZP №, цвет белый.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Газпромбанк автолизинг» договор финансовой аренды (лизинга) автомашины Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель CZP №, цвет белый на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ГИБДД за регистрационными действиями узнал, что на автомашину наложен запрет судебным приставом-исполнителем по долгам ООО «Империя Инвест». Поскольку истец является надлежащим собственником автомашины, считая свое право нарушенным, вынужден обратиться в суд.

        Истец в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Ответчики в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третьи лица представители ООО «Газпром автолизинг», Одинцовский ГУФССП России по АДРЕС, ООО «Империя –Инвест» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

     Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Газпромбанк автолизинг» договор финансовой аренды (лизинга) автомашины Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN № двигатель CZP №, цвет белый на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9а). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий отказано по причине запрета (л.д.8).

Запрет внесен ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ о времени, в течение которого сохраняются меры по обеспечению иска, и положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, как направленные на эффективное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомашины Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN № двигатель CZP № цвет белый, снят (л.д.93,96).

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца на дату вынесения решения, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС, ООО «Империя-Инвест», Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и освобождении от ареста имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель CZP №, цвет белый - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

            С У Д Ь Я :

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ