Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2020 от 20.08.2020

Мировой судья судебного участка № 7 города Георгиевска Дело № 12-176/2020

и Георгиевского района СК О.В.Воронина УИД:26MS0022-01-2020-001190-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                              г. Георгиевск

    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Прокопенко Р.В.,

его защитника Джоган Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске жалобу защитника Джоган Г.Я., поданную в интересах Прокопенко Романа Валерьевича на постановление мирового судьи участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Прокопенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не соглашаясь с этим, его защитник Джоган Г.Я. обратился в суд с жалобой, из содержания которой следует, что судебный акт является незаконным, принят на основании недопустимых доказательств, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    В судебном заседании Джоган Г.Я. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о том, что мировым судьей оставлено без внимание то, что Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку перед самой процедуры сотрудники ГИБДД не проинформировали Прокопенко Р.В. о целостности поверительного клейма на приборе, не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акт неверно внесены сведения о погрешности измерительного прибора, отсутствуют в нем сведения о применении видеозаписи. Водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не разъяснялось, что будет вестись видеозапись.

    В судебном заседании Прокопенко Р.В. доводы жалобы, с учетом дополнений своего защитника, полностью поддержал.

    Изучив жалобу и дополнения к ней, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2020 года в 07 часов 48 минут на 2-м км автодороги «Георгиевск – Новопавловск», Прокопенко Р.В., в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством марки Шевроле Нива государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 мая 2020 года, по результатам измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе техническим средством «Алкотектор «Юпитер» № (свидетельство о поверке № от 22 ноября 2019 года, действительно до 21 ноября 2020 года), показания прибора определило 0,170 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 21 мая 2020 года, не содержащим заявлений и замечаний от Прокопенко Р.В., и подписанным им;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- результатом тест-выдоха: 0,170 мг/л;

- объяснение Прокопенко Р.В., из которых следует о его согласии с результатами освидетельствования;

- видеозаписью, подробно исследованной в ходе рассмотрения жалобы, и из которой видно, что сотрудник ИДПС фиксирует на видео-носитель процедуру прохождения Прокопенко Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом разъясняет его процессуальные права, показывает прибор – алкотектор, свидетельство о его поверке, демонстрирует идентичные цифры на приборе и в документе водителю, вручает ему новый, упакованный мундштук, который Прокопенко Р.В. вскрыл самостоятельно, демонстрирует ему показания прибора после произведенного выдоха, объявляет об установлении алкогольного опьянения, выясняет у Прокопенко Р.В., согласен ли тот с результатами, на что последний отвечает утвердительно, разъясняет ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, и сообщает о прекращении видеозаписи.

    При этом Прокопенко Р.В. не заявляет о болезни желудка, не выражает своего несогласия с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривает результаты показания прибора. Напротив, периодически просит шепотом инспектора «решить», дать ему штраф, не лишать прав.

    Таким образом, все приведенные в жалобе доводы подлежат безусловному отклонению, кроме того, подробная оценка им дана мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

    Также мировым судьей для выяснения всех обстоятельств по делу и проверки позиции Прокопенко Р.В. допрошены сотрудники ИДПС Ашинов К.Р. и Марабаев В.М., в ходе их допроса все сомнения и противоречия были устранены в присутствии самого Прокопенко Р.В. и его защитника.

    Таким образом, судами обеих инстанций достоверно установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у Прокопенко Р.В. составила 0,170 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, не может превышать 0,16 мг/л.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена допустимая погрешность алкотектора "Юпитер", которая искажена должностным лицом, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, а потому при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прокопенко Р.В. воздухе в выявленной концентрации позволяет сделать вывод, что опьянение последнего вызвано алкоголем в количестве, достаточном для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Прокопенко Р.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

     Довод о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не состоятелен, так как с результатами прибора алкотектора на месте Прокопенко Р.В. был согласен, и их не оспаривал.

     Иные доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

    Представленные сведения о смерти супруги Прокопенко Р.В. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка учитываются судом, но не могут влиять на наличие в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Кроме того, назначенное Прокопенко Р.В. наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, и определено в минимальном размере.

    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:    

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Прокопенко Романа Валерьевича, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Джоган Г.Я., - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова