Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-530/2023;) ~ М-540/2023 от 31.10.2023

Дело № 2 –53/2024

УИД 42RS0038-01-2023-000735-83

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 08 мая 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Девятиярову С. Ю. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Девятиярова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа,

установила:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Девятиярову С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2014 между Девятияровым С.Ю. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 2.1 договора займа № от 09.06.2014, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок до 17.03.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87 178 руб., указанные в графике платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.06.2014г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик после получения займа, оплаты производил с нарушениями графика платежей. Обязательства заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем ООО MКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

03.04.2018 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № о взыскании с Девятиярова С. Ю. задолженности по договору № от 09.06.2014 в размере 122 684 руб., из них: 93 735 руб. - задолженность по оплате основного долга; 24 000 руб. - задолженность по пени; 4 949 руб. - расходы по государственной пошлине. Данное решение исполнено в полном объеме 05.04.2023г.

Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, задолженность по договору займа № от 09.06.2014г. составляет 89 375 руб., из них: 89 375 руб. - задолженность по пени.

Сумма пени за просрочку рассчитывается по формуле - сумма задолженности по основному долгу и % по графику = сумма взносов * 0,5 % в день * кол-во дней просрочки.

На 18.04.2020 задолженность по взносам составляет 93 735 руб.:

- 93 735 руб*0,5% *32дн=14 997 руб (за период с 18.04.2020 по 19.05.2020);

- 91 183 руб*0,5%*164дн=74 770 руб. (за период с 20.05.2020г. по 31.10.2020г.).

Итого:14 997+74 770=89 767 руб..

Просят взыскать с Девятиярова С. Ю. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа№ от 09.06.2014 задолженность по пени за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 в размере 89 375 рублей, а так же расходы по оплате госпошины в размере 2 881,25 руб..

Ответчик Девятияров С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа, мотивируя требования тем, что между ним и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № от 09.06.2014 на сумму 54 001 руб. со сроком возврата до 17.03.2017. Сумма основного долга, а так же проценты и штрафы, были выплачены им в полном объеме. Просит расторгнуть договор займа № от 09.06.2014, заключенный между Девятияровым С.Ю. и ООО МКК «Главкредит».

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано о необходимости отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Девятияров С.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявления от 19.04.24 просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме этого возражал в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывает, что последний платеж был совершен им в мае 2015г.. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, при разрешении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Девятиярову С. Ю. о взыскании долга по договору займа пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014г. между Девятияровым С.Ю. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

Материалами дела подтверждено, что займодавец исполнил обязательство в установленный срок в полном объёме, что подтверждается кассовым ордером № от 09.06.2014г. (л.д.9).

В соответствии с положением п.5 ст. 5 Ф3 от 29.12.2015г. № 407-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим, силу отдельных положений законодательных актов РФ было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Ф3 от 02.07.2016г. №151-ФЗ с Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮП от 01.02.2017г.

Судом установлено, что заемщик Девятияров С.Ю. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял - не производил платежи в соответствии с условиями договора займа.

03.04.2018 Беловским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2 - 217 /2018 о взыскании с Девятиярова С. Ю. в пользу ООО МК «Глдавкредит» задолженности по договору № от 09.06.2014 в размере 122 684 руб., из них: 93 735 руб. - задолженность по оплате основного долга; 24 000 руб. - задолженность по пени; 4 949 руб. - расходы по государственной пошлине. Данное решение исполнено в полном объеме 05.04.2023г.

В судебном заседании установлено, что после вынесения судом решения, вносимые ответчиком Девятияровым С.Ю. платежи в счет погашения долга по договору займа распределялись на погашение задолженности, взысканной решением суда.

Согласно исковому заявлению, предъявленному в суд 01.11.2023, просроченная задолженность Девятиярова С.Ю. по договору займа № от 09.06.2014 составляет 89 375 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 18.04.2020 по 31.10.2020.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению ко взысканию не предъявляется.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. Договора займа № от 09.06.2014г., при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком Девятияровым С.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем истца ООО МКК «Главкредит» в суд представлен отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в котором указывает, что кредитный договор от 09.06.2014 действует до настоящего времени, просит отказать ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из договора займа, а также расчета задолженности, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Девятиярова С.Ю. задолженности по договору № от 09.06.2014 в размере 122 684 руб., из которых: 93 735 руб. задолженность по основному долгу, 24 000 руб. задолженность по пени, 4 949 руб. расходы по оплате госпошлины. Данное решение исполнено в полном объеме ответчиком 05.04.2023.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, что также разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района был вынесен судебный приказ по делу 2-755/2023 о взыскании с должника Девятиярова С.Ю. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по неустойке по договору займа в размере 89 986 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 28.04.2023 был отменен судебный приказ от 17.04.2023, в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ.

После чего ООО МКК «Главкредит» обратилось в Беловский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по начисленной неустойке за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 года не истек.

Размер начисленной истцом неустойки по договору займа за период с 18.04.2020 по 31.10.2020 составил 89 375 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 89 375 руб., что прав ответчика не нарушает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 89 375 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <...> от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. N 151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <...> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Девятияров С.Ю. банкротом не признан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 881,25 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Разрешая встречное требование Девятиярова С.Ю. к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014г. между Девятияровым С.Ю. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №.

По условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата займа установлен до 17.03.2017.

Как установлено выше и следует из пояснения сторон, банк выполнил обязательства в полном объеме 09.06.2014, выдал истцу денежные средства по договору займа в сумме 54 001 рублей, однако Девятияров С.Ю. своевременно не исполнил должным образом обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

03.04.2018 Беловским районным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Девятиярова С.Ю. задолженности по договору займа № от 09.06.2014 в размере 122 684 руб., из них 93 735 руб. -задолженность по основному долгу; 24000 руб. - задолженность по пени, 4 949 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанное решение исполнено в полном объеме 05.04.2023.

Таким образом, основной долг, проценты и пеня погашены Девятияровым С.Ю. по данному договору займа 05.04.2023.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданского дела. Поскольку погашение основного долга производилось ответчиком не надлежащим образом, в соответствии с п. 12 Договора займа начислена неустойка за период с 18.04.2020 по 31.10.2020, однако при разрешении данного требования судом неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 03.04.2018 по состоянию на 11.03.2024 (дата подачи встречного иска) исполнено, в связи с чем Девятияров С.В. обратился в суд с заявлением о расторжении договора займа от 09.06.2014 в связи с исполнением всех обязательств по договору (л.д. 54).

Девятияров С.Ю. указывает, что его обязательства по оплате задолженности по основному долгу, процентам и пени исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, на момент рассмотрения данного спора задолженность Девятиярова С.В. перед ООО МКК "Главкредит" по основному долгу и процентам по данному договору займа погашена в полном объеме 05.04.2023.

На основании изложенного, суд признает требования Девятиярова С.Ю. о расторжении договора займа от 09.06.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Девятиярову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Девятиярова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 09.06.2014, в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, а всего взыскать 7 881 ( семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Исковые требования Девятиярова С. Ю. к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 09.06.2014, заключенный между ООО МКК «Главкредит» и Девятияровым С. Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.