Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2022 (12-836/2021;) от 17.11.2021

УИД: 10MS0033-01-2021-002590-87

Дело № 12-89/2022                                                            15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу К.А.Н. – защитника

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход бюджета с конфискацией оружия и патронов к нему – огнестрельного оружия «С» калибра №, ств.№, магазина, патронов № калибра № штук.

К.А.Н. – защитник К.А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с данным постановлением К.А.В. и защитник К.А.Н. не согласны, копия постановления на момент подачи жалобы не вручалась, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник К.А.В. - К.А.Н. поддержал первоначальную позицию, заявленную в письменном виде в суде первой инстанции, пояснил, что К.А.В. действительно произвел выстрелы в сроки охоты, установленные указом Республики Карелии № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сроки выдавались лицензии на охоту копытных животных, в частности кабана, которая у К.А.В. согласно представленным ответам на запросы суда первой инстанции отсутствовала, исследовав в совокупности Закон об охоте, закон об оружии, следует прийти к выводу о том, что лесной массив и участок охотничьего хозяйства, которым является место, указанное как место предполагаемого административного правонарушения, вменяемого К.А.В. является место, на территории которого разрешена стрельба, поскольку согласно общим положениям правил охоты, Закона об охоте, охотой является совокупность выслеживания, выстрел, разделка объектов охоты, в частности частью охоты является, в том числе и огнестрельный выстрел из огнестрельного оружия, в данном случае оружие у К.А.В. находилось на законных основаниях, разрешение на хранение, ношение, использование, которого у К.А.В. имелось, в данном случае квалификация действий сотрудником полиции судом первой инстанции произведена неправильно, поскольку огнестрельный выстрел из огнестрельного оружия является частью охоты, таким образом, при отсутствии у К.А.В. лицензии на охоту, он производил незаконную стрельбу, но эта незаконная стрельба выражалась не в том, что в конкретном месте нельзя производить огнестрельный выстрел, в том, что в данном месте производить выстрел можно при наличии лицензии, либо путевки, либо разрешения на охоту, учитывая вышеизложенное считает, что в данном месте стрелять можно в отведенные сроки, действия К.А.В. в данные сроки попадают, но они были незаконными, потому что он нарушил правила охоты, никаких неотведенных мест, либо населенных пунктов в данном месте нет, также дополнил, что в материалах дела имеется рапорт пограничников, из которого следует, что они выехали на какое-то место, никого не обнаружили, указана фамилия заявителя, однако он не опрошен, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем, просил переквалифицировать действия К.А.В. на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности К.А.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на участке местности на <адрес> (<данные изъяты>), К.А.В. осуществил не менее 10 выстрелов из принадлежащего ему огнестрельного оружия - <данные изъяты>, в не отведенном для этого месте.

указанный вывод мировым судьей сделан на основании совокупности представленных материалов: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на участке местности на <адрес>, осуществил не менее 10 выстрелов из принадлежащего ему огнестрельного оружия - <данные изъяты> в не отведенном для этого месте; - протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на участке местности - <адрес> разбита палатка, сооружен навес из тента, под которым расположен стол, в 2-х метрах от него имеется костровище, в котором лежат № гильз от патронов № калибра, банка из-под пива с отверстиями на боковой поверхности. В палатке лежит ружьё <данные изъяты>, магазин отдельно, снаряженный № патронами № калибра. К протоколу осмотра приложена фототаблица; - протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым у К.А.В. изъято: ружьё <данные изъяты>, № патронов № калибра, магазин; - копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение К.А.В. охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, выдано OJIPP по Фрунзенскому району ГУ Росгвардии по СПб и ЛО, действительно до № - рапортом УУП ОМВД России по Сортавальскому району о помещении изъятого у К.А.В. огнестрельного оружия, патронов к нему и магазина в КХО ОМВД России по Сортавальскому району; - письменными объяснениями К.А.В.., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой Ж.А.А. приехал на <адрес> отдыхать до ДД.ММ.ГГГГ. На берегу озера разбили палатку. С собой у него было ружьё <данные изъяты> разрешение ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он выстрелил 10 раз по банкам ради развлечения убедившись, что рядом из людей никого не было. Гильзы оставил в костровище; - письменными объяснениями Ж.А.А. которая дала аналогичные показания; - письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ гр. Б.З.В. проживающей в <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала со стороны <адрес> звуки выстрелов. Со слов жителей поселка узнала, что озере отдыхает какой-то мужчина, который не пускает людей на пляж, у него есть ружье; - ответом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, согласно которого место совершения правонарушения по указанным координатам находится в границах охотничьих угодий. На дату ДД.ММ.ГГГГ в Республики Карелия разрешена охота только на кабана. Разрешения на добычу кабана К.А.В. не выдавалось. Места, отведенные для стрельб, в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия отсутствуют;

действия К.А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ;

частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах;

в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований закона не имеется;

в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса;

деяние К.А.В. квалифицировано по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса;

все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, при этом такие доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой не усматривается; оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

несогласие стороны защиты с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления;

вопреки доводам защитника, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления наличия в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ;

наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  И.А. Кабанова