Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5992/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-5992/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Галактика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор индивидуального заказа №Г_45507_74 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 66 458,62 руб., неустойку в размере 34 226 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 356,67 руб., убытки в виде страховой премии в размере 4 785,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Галактика» был заключен договор №Г_45507_74, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу корпусную мебель и комплектующие материалы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата товара в размере 66 458,62 руб. Согласно п.п. 4.1. ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 64 рабочих дней со дня внесения предоплаты. До настоящего момента товар не поставлен.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно заплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Галактика» был заключен договор №Г_45507_74, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу корпусную мебель и комплектующие материалы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата товара в размере 66 458,62 руб.

Согласно п.п. 4.1. ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 64 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Судом установлено, что до настоящего момента товар не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Галактика» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об исполнении им со своей стороны условий заключенного договора №Г_45507_74 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора №Г_45507_74 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку предоплата товара по договору (аванс) в размере 66 458,62 руб. вносился посредством заключения кредитного договора с АО «Почта Банк», и указанная денежная сумма возвращена ответчиком АО «Почта Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы аванса в размере 66 458,62 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что товар не доставлен истцу, заявление истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены банку ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, в уменьшенном размере, в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата по договору №Г_45507_74 от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет заемных средств, предоставленных АО «Почта-Банк». В связи с нарушением ответчиком условий договора №Г_45507_74 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла убытки в виде страховой премии в размере 4 785,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с этим, учитывая, что сумма кредита в размере 66 458,62 руб. возвращена ответчиком АО «Почта Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов по указанному кредиту, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 7 356,67 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Галактика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа №Г_45507_74 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Галактика».

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки в виде страховой премии в размере 4 785,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                   Гордеев И.И.