Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2016 ~ М-1503/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-1569

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

с участием истицы Музовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Музовой Ю. М. к Бажееву Д. А. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа,

у с т а н о в и л :

Истица Музова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бажеева Д.А. суммы долга по расписке- <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей, процентов за не возврат с рок суммы займа по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В обоснование иска сослалась на ст.307, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Бажеевым, он ее уговорил взять в банке кредит на покупку машины. Она работала в Банке, и для сотрудников был льготный процент. Несколько раз она оформляла кредит на свое имя, но деньги отдавала ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году он написал ей расписку о получении в долг от нее <данные изъяты> рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако все эти годы от него были только обещания, никаких денег он ей не выплачивал, просит удовлетворить ее иск полностью. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось неоднократно по месту регистрации ответчика согласно регистрации заказной почтой о вручении, почтовое отправление неоднократно возвращено в адрес суда по причине: истек срок хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сообщения ОУФМС по Пермскому краю в г.Краснокамске (л.д.№ Бажеев Д. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу суд направлял судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Музовой Ю.М. и Бажеевым Д.А. был заключен договор займа, по которому Бажеев Д.А. получил от Музовой Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Бажеев Д.А. обязался вернуть полностью до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д№

Факт заключения договора займа подтверждается написанной собственноручно Бажеевым Д.А. распиской, что ответчиком не оспорено.

До настоящего времени заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены, что также ответчиком не оспорено.

Поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу денежных средств, равно как и безденежности договора, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей является правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истица имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно заявленным требованиям, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет суммы с момента предполагаемого возврата денежных средств ответчиком по договору- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Верховного суда РФ № 13 и Постановления Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ, начиная со дня, когда долг должен был быть возвращен, являются обоснованными, поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного суд полагает, что определенные к взысканию с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу Музовой Ю.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Музовой Ю. М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Музовой Ю. М. с Бажеева Д. А. <данные изъяты> рублей - сумму долга, проценты на сумму займа по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.