Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 02.08.2022

Дело № 11-96/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 16 сентября 2022 года                        

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Романа Сергеевича к Гордеевой Таисье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Гордеева Т.А. обращалась с заявлением о взыскании с ИП Верейкина Р.С. судебных расходов в размере 5000 руб. Заявленные требования обосновывала тем, что в связи с рассмотрением дела ей пришлось нести расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ИП Верейкина Р.С., извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Верейкина Р.С. в пользу Гордеевой Т.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ИП Верейкина Р.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой Т.А. (клиент) и ООО «Юридический центр «Вера» (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Гордеевой Т.А. в пользу ИП Верейкина Р.С., заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 5000 руб. (л.д.42-43).

При определении разумного предела расходов, подлежащих взысканию, мировой судья, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, признал расходы Гордеевой Т.А. подтвержденными документально, пришел к выводу о соразмерности заявленного размера, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенным размером расходов на оплату услуг представителя, находя его законным, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Поскольку исковое заявление истцом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик знал о наличии спора, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил услуги представителя. Представитель подготовил возражения по иску и заявление о взыскании судебных издержек. Размер расходов, подлежащих взысканию, мировым судьей определен, исходя из объема выполненной представителем работы в разумных пределах.

При рассмотрении заявления мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, не допущено.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №(и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гордеевой Таисьи Анатольевны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП Верейкина Романа Сергеевича без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                            И.Н.Головкова