Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1243/2019 ~ М-1069/2019 от 25.04.2019

Дело № __.__.__

29RS0008-01-2019-001414-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                               Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Чеснокова Виктора Борисовича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца,

у с т а н о в и л:

Чесноков В.Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца. В обоснование требований указал, что __.__.__ он обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца - учащегося на дневной форме обучения в .... технологическом колледже сына. Однако, решением от __.__.__ ему было отказано в назначении пенсии и, соответственно, в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца. Не согласившись с решением пенсионного органа, он обратился с иском в суд. Решением суда от __.__.__ его требования о назначении досрочно страховой пенсии по старости с __.__.__ удовлетворены, в дальнейшем Управлением выплачена задолженность по пенсии за период с __.__.__, однако в выплате повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца за указанный период отказано. Полагая отказ незаконным, просит признать за ним право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца со дня назначения пенсии с __.__.__ и обязать выплатить её за период с __.__.__ по __.__.__.

В судебном заседании истец Чесноков В.Б. представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, просил возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Просвиркина И.Л. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В судебное заседание третье лицо Чесноков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме от __.__.__ он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Изучив заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ Чеснокова Виктора Борисовича от иска к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца.

Производство по делу по иску Чеснокова Виктора Борисовича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца прекратить.

Возвратить Чеснокову Виктору Борисовичу государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, перечисленную на счет №, ИНН №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по АО и НАО) согласно чек-ордеру от __.__.__.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова