Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1452/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-1452/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-009274-58

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             09 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛЕБЕДЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 03.08.2023 года №18810378230390020331 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя командира взвода ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 03.08.2023 года №18810378230390020331 Лебедев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27.07.2023 года в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 9, к. 1, водитель Лебедев С.В. управляя транспортным средством «CHERY» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, при ДТП не выставил знак аварийной остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Лебедев С.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку знак аварийной остановки был выставлен после ДТП, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации.

Заявитель Лебедев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что выставленный в связи с ДТП знак аварийной остановки был убран им после того как транспортное средство было перемещено к обочине, по указанию прибывших аварийных комиссаров, зафиксировавших ДТП, так как автомобиль мешал проезду. Далее Лебедев С.В. ожидал приезда вызванных после ДТП сотрудников ГИБДД.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 27.07.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, занимался оформлением ДТП, согласно поступающим заявкам. По прибытию на место ДТП по Пулковскому ш., д. 9, к. 1 по заявке на основании пояснений подошедших участников ДТП установил обстоятельства произошедшего. После чего им была составлена схема ДТП, фотофиксация, которую он приложил к материалам дела. Также в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении по факту невыставленного знака аварийной остановки. Перед составлением протокола водителям были разъяснены их процессуальные права, впоследствии вручена копия протокола. При составлении протокола водитель Лебедев С.В. указал, что после приезда аварийного комиссара был убран автомобиль и знак. Далее протокол был направлен на рассмотрение вышестоящему должностному лицу с указанием в нем даты и места рассмотрения дела. После оформления ДТП была оставлена заявка на уборку места ДТП.

На вопросы суда и заявителя свидетель пояснил, что водители транспортных средств, чьи автомобили были убраны с места ДТП, в соответствии с ПДД РФ не перестают являться участниками ДТП, в связи с чем обязаны оповестить других водителей о произошедшем ДТП, выставив знак аварийной остановки. Более того, после ДТП на месте столкновения автомобилей остались осколки стекла и бампера, в связи с чем отсутствие знака аварийной остановки подвергало опасности иных участников дорожного движения, проезжающих мимо. В обязанности ИДПС не входит осуществление проверки исполнения заявки по уборке места ДТП.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также вызывался заместитель командира взвода ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что суд не признавал явку указанного лица обязательной, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства совершения Лебедевым С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 27.07.2023 года № 783039027431 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Лебедева С.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Лебедев С.В. в своих объяснениях указал, что знак аварийной остановки был выставлен после столкновения, что было зафиксировано фотографиями. После приезда аварийного комиссара знак и автомобили были убраны, так как мешали проезду;

- фототаблицами с места ДТП, из которых усматривается отсутствие знака аварийной остановки;

- карточкой операций с ВУ на имя Лебедева С.В.;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Лебедев С.В. ранее, за предшествующий год привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Также судом принимаются во внимание следующие доказательства приложенные заявителем к жалобе, а именно: фототаблицы с места ДТП, на котором отображен выставленный знак аварийной остановки.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении лицу были разъяснены процессуальные права, вручена его копия.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Вопреки доводам заявителя тот факт, что автомобиль был убран с места ДТП, не снимает с него обязанности по выполнению требований п. 2.5 ПДД РФ, в части выставления знака аварийной остановки, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД водители являлись участниками ДТП, на которых возложена указанная обязанность.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2023 ░░░░ №18810378230390020331 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.