Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 ~ М-466/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД 53RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 октября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием истца Степановой З.П. и ее представителя Нестеровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО11 ФИО3 к Администрации <адрес> <адрес> и Рузановой ФИО12 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с выплатой стоимости доли,

установил:

    Степанова З.П. (с учетом последующих изменений оснований иска) обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> <адрес> и Рузановой Н.В.

Истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой стоимости указанных долей Рузановой Н.В. в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, завещав вышеуказанный жилой дом ей и ее сестре ФИО6

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанные жилой и земельный участок, а затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

ФИО6 свое право на долю в доме не регистрировала, домом не пользовалась, расходы по его содержанию не несла. Истец указывает, что она с разрешения ФИО6 пользовалась всем домом, несла бремя его содержания.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник - дочь ФИО1 в спорном доме не появлялась, расходы по содержанию его и земельного участка не несла, существенного интереса в использовании данного имущества не имеет.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывая, что раздел дома в натуре и выдел доли ответчика Рузановой Н.В. в натуре не возможен, при этом поведение ответчика Рузановой Н.В. свидетельствует об отсутствии у последней существенного интереса в использовании дома и земельного участка, от предложения выкупа доли ответчик Рузанова Н.В. уклоняется.

Ответчики ФИО1 и Администрация <адрес> <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Рузанова Н.В. и представитель ответчика Администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали в судебном заседании, что содержанием дома и земельного участка занимается только истец, ответчик Рузанова Н.В. в доме и на участке не появляется, имуществом не интересуется, помощи Степановой З.П. в содержании имущества не оказывает.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Степанова З.П. и Рузанова Н.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит Степановой З.П. и Рузановой Н.В. на праве общей долевой собственности с определением ? доли за каждой.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке под ним, перешли по наследству после смерти ФИО5 в равных долях к Степановой З.П. и ФИО6 Как указывает истец, ее сестра ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом споре совокупности таких условий не усматривается.

Действительно, ответчик Рузанова Н.В. по адресу нахождения спорного недвижимого имущества не проживает. Как следует из объяснений истца, ее представителя и показаний свидетелей, содержание дома и участка осуществляется только Степановой З.П.

Вместе с тем, долю ответчика в праве собственности, исходя из общей площади жилого дома, незначительной объективно признать нельзя, поскольку доли сторон в спорном жилом доме равнозначны.

Как следует из представленного истцом технического паспорта на дом, его общая полезная площадь составляет 44,2 кв.м (жилая – 36,5 кв.м). Следовательно, на долю каждого сособственника приходится по 22,1 кв.м общей полезной площади (18,25 кв.м. - жилой). В доме имеется кухня площадью 7,8 кв.м и 4 комнаты: 9,2, 5,2, 5,7, 16,4 кв.м. Доказательств невозможности выдела доли в натуре либо определения соответствующего порядка пользования стороной истца не представлено.

Доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом в силу сложившихся взаимоотношений ответчика Рузановой Н.В. и истца суду также не представлено, поскольку как из объяснений истца, так и из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что Степанова З.П. постоянно проживает в доме, пользуется всем домом и земельным участком. Ответчик Рузанова Н.В. каких-либо требований относительно пользования и владения жилым домом и земельным участком с момента регистрации своего права на имущество в ДД.ММ.ГГГГ году к Степановой З.П. не предъявляла. Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика Рузановой Н.В. права собственности Степановой З.П. на принадлежащую ей долю в спорном имуществе.

Поскольку совокупность условий, обуславливающих возможность удовлетворения иска Степановой З.П. применительно к предмету рассматриваемого спора (жилому дому), судом не установлена, то в иске следует отказать.

Таким образом, отсутствуют о снования для удовлетворения иска в части земельного участка, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой ФИО13 ФИО3 к Администрации <адрес> и Рузановой ФИО14 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с выплатой стоимости доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.С. Петров