Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8842/2023 ~ М-5238/2023 от 12.07.2023

    Дело № 2-8842/2023

    УИД 78RS0015-01-2023-007403-89

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года                                                                  г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ООО «Империком Гео», Столярову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

            ООО «ЭОС» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Империком Гео», Столярову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01.02.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 439 635, 44 рублей, из которых 268 475, 05 рублей составляют сумму основного долга, 17 204, 76 рубля – начисленные проценты по состоянию на 03.08.2020, 153 955, 18 рублей – неустойку по основному долгу по состоянию на 21.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 596, 35 рублей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что 01.02.2019 между ООО «Империком Гео» и ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Империком Гео» был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 18 месяцев под 30 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 01.02.2019 между ООО «Империком Гео» и ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» был заключен договор поручительства № П5267, из содержания которого следует, что поручитель согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью. Воспользовавшись суммой кредита, ООО «Империком Гео» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Впоследствии между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № 13/12/2021 от 13.12.2021, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС», в том числе перешло право требования по кредитному договору. Поскольку досудебное требование о досрочном погашении суммы возникшей задолженности оставлены должником и поручителем без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

            Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 129), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

            Ответчик Столяров Д.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством службы почтовой связи, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 130), при этом правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

            Ответчик ООО «Империком Гео» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой в установленном порядке не обеспечило (л.д. 131). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

            Принимая во внимание согласие истца, содержащееся в просительной части искового заявления, на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6), руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2023 было постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Империком Гео» заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей на 18 месяцев под 30 % годовых (л.д. 22-45).

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет организации 4070 2810 6550 0001 7521, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 442 от 01.02.2019 (л.д. 8).

    Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению достаточных ежемесячных аннуитетных платежей, ввиду чего возникла задолженность.

    13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии № 13/12/2021, в соответствии с условиями которого к последнему, в том числе перешло право требования по кредитному договору (л.д. 71-80), о чем заемщик был уведомлен посредством почтового отправления (л.д. 81, 83-85).

    07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 28.11.2022 (л.д. 93-94).

    Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № 5267 от 01.02.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 439 635, 44 рублей, из которых 268 475, 05 рублей составляют сумму основного долга, 17 204, 76 рубля – начисленные проценты по состоянию на 03.08.2020, 153 955, 18 рублей – неустойку по основному долгу по состоянию на 21.12.2021 (л.д. 17-20), учитывая частичное исполнение обязательств со стороны заемщика по оплате процентов и суммы основного долга по состоянию на 03.08.2020 и отсутствие исполнения обязательства по выплате неустойки в полном объеме.

    Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривали ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Империком Гео» по кредитному договору № от 01.02.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Столяровым Д.С. был заключен договор поручительства № П5267 (л.д. 46-54).

    Из содержания договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Империком Гео» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней и штрафов.

    По факту состоявшейся уступки прав требований ООО «ЭОС» направило в адрес поручителя уведомление о состоявшейся цессии (л.д. 82, 86-88).

    С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство Столярова Д.С. по погашению задолженности по кредитному договору за ООО «Империком Гео» считается наступившим.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

    Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности, суд исходит из того, что ООО «Империком Гео» прекратило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего требование о взыскании возникшей задолженности с основного должника является законным и обоснованным, при этом, учитывая, что Столяров Д.С. выступил в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «Империком Гео» по кредитному договору в полном объеме, на основании чего приходит к выводу о том, что с него также подлежит взысканию сумма просроченной задолженности, одновременно при определении конечной суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Так, порядок и размер подлежащей ко взысканию неустойки предусмотрен положениями п. 6 кредитного договора, в соответствии с условиями которых за несвоевременное перечисление платежка в погашение займа заемщик производит уплату процентов в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из чего общая сумма такой неустойки за период с 13.11.2020 по 21.12.2021 составила 153 955, 18 рублей.

    В то же время, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Согласно расчету, произведенному в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за период с 13.11.2020 по 21.12.2021 составит 16 326, 84 рублей в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
268 475,50	13.11.2020	31.12.2020	49	4,25%	366	1 527,60
268 475,50	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 500,87
268 475,50	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 158,49
268 475,50	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 838,87
268 475,50	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 658,66
268 475,50	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 342,72
268 475,50	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 085,28
268 475,50	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 089,31
268 475,50	20.12.2021	21.12.2021	2	8,50%	365	125,04
Итого:			404	5,50%	16 326,84

    Принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, заявленный размер неустойки, который практически в десятикратном размере превышает размер ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 50 000 рублей по инициативе суда будет соответствовать последствиям нарушенного права, а также направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу.

    Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель наравне с основным должником несет солидарную ответственность за удовлетворение требований кредитора по установленному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Империком Гео» и Столярова Д.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.02.2019 по состоянию на 21.12.2021 в сумме 335 680, 26 рублей, из которых 268 475, 50 рублей составляют сумму основного долга, 17 204, 76 рубля – проценты, 50 000 рублей – штраф за несвоевременную уплату основного долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств как со стороны основного заемщика, так и поручителя.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ООО «ЭОС» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 596, 35 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7806220004, ░░░ 780601001, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29.01.2016), ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7714704125, ░░░ 772601001, ░░░░ 1077758117117, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 28.04.2011) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021 ░ ░░░░░░░ 335 680, 26 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ 268 475, 05 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 204, 76 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.08.2020, 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2021.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 596, 35 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023