Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 25.04.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес> края Е.С.Тиц

Дело № 11-119/2023

2-785/2023

УИД 22MS0033-01-2020-000195-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саньковой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 07.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска к Простомолотову ФИО9, ООО "БИЙСК ЛАДА", Свиридову ФИО8, ООО "АТК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санькова АЛО. в лице представителя Саньковой Е.В. обратилась в суд сиском к Простомолотову Е.Н., ООО «БИЙСК ЛАДА», Свиридову Д.В., ООО «АТК» озащите прав потребителя, одновременно заявив ходатайство об обеспечении искапутем наложения ареста на банковские счета Простомолотова Е.Н., Свиридова Д.В. впределах суммы заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 8г. Бийска Алтайского края от 07.03.2023 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-785/2023 Саньковой А.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Простомолотову Е.Н., ООО "БИЙСК ЛАДА", Свиридову Д.В., ООО "АТК" о защите прав потребителей в виде наложения ареста на банковские счета ответчиков Простомолотова Е.Н., Свиридова Д.В. в пределах суммы заявленных требований.

На данное определением Саньковой А.Ю. года подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы Саньковой А.Ю. указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечения иска возлагается на истца. В данном случае необходимость принятия в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на банковские счета Простомолотова Е.Н., Свиридова Д.В. в пределах суммы заявленных требований, истец обосновывает недобросовестным поведением ответчиков на стадии заключения договора, выразившееся в переводе денежных средств за ремонт автомобиля на счета третьих лиц. Санькова А.Ю. указывает, что наложение ареста на счета и операции по движению денежных средств по ним допускается в качестве меры по обеспечению иска, запрета для принятия данной обеспечительной меры нормы действующего законодательства не содержат. Отсутствие у истца сведений о конкретном перечне имущества, о месте его нахождения и индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения определения суда о наложении ареста. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санькова А.Ю. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 07.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая Саньковой А.Ю. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска к Простомолотову Евгению Николаевичу, ООО "БИЙСК ЛАДА", Свиридову Денису Васильевичу, ООО "АТК" о защите прав потребителей, мировой судья сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как установлено из материалов дела, исковые требования Саньковой А.Ю. носят как имущественный, так и неимущественный характер, направлены на взыскание с ответчиков Простомолотова Е.Н., Свиридова Д.В. денежных средств, соответственно, поэтому имеются основания для принятия мер по обеспечению иска поскольку иск заявлен на значительную сумму, в связи с чем непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у мирового судьи не имелось, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение мирового судьи отменить.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

    В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

    Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

    Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, разрешение вопроса о наложении ареста на конкретное имущество ответчика (в том числе денежные средства, хранящиеся на банковских счетах), находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

     В указанном случае суд полагает возможным разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам по делу Простомолотову Е.Н., Свиридову Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере 41917 руб.40 коп. При этом суд отмечает, что заявленные истцом требования неимущественного характера о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. являются производными от заявленного требования имущественного характера, а потому не носят самостоятельного характера, соответственно наложение ареста на имущество ответчиков должно производиться в пределах заявленной цены иска имущественного характера в размере 41917 руб.40 коп.

    Права истца, в данном случае, будут защищены путем наложения ареста на имущество ответчиков Простомолотову Е.Н., Свиридову Д.В. в пределах суммы исковых требований в сумме 41917 руб.40 коп., состав которого будет определен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

    Наложение ареста на имущество ответчиков в полной сумме заявленных истцом требований, включая требования неимущественного характера в сумме 500 000 руб., приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон спора, поскольку может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчиков по делу. При этом истец не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в части взысканной суммы морального вреда после вынесения судебного по делу, с учетом немедленного рассмотрения судом данного ходатайства в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, мировым судьей были неверно применены нормы материального права, оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство Саньковой А.Ю. удовлетворить в части, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам Простомолотову Е.Н., Свиридову Д.В. в пределах суммы исковых требований имущественного характера в сумме 41917 руб.40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Саньковой ФИО11, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 07.03.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Саньковой ФИО12 об обеспечении иска к Простомолотову ФИО13, ООО "БИЙСК ЛАДА", Свиридову ФИО14, ООО "АТК" о защите прав потребителей, отменить.

Заявление Саньковой ФИО17 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам по делу Простомолотову ФИО15), Свиридову ФИО16 в пределах суммы исковых требований в размере 41917 руб.40 коп.

           Судья                                                                                      Е.Г. Веселова