Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2021 от 18.05.2021

                                                                                                                                  Дело № 11-126/21

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.12.2020 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа

                                                        УСТАНОВИЛ

            Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.12.2020 г. заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чигарева Дениса Алексеевича задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока, поскольку в соответствии с п.17 договора займа споры по искам Займодавца к Заемщику рассматриваются по месту заключения договора: <адрес>, <адрес>.

            ООО «Право онлайн» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как вывод мирового судьи о возврате заявления является необоснованным, поскольку споры по искам Займодавца к Заемщику возникающие при исполнении договора займа, а также при исполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика, при этом ответчик проживает в <адрес>.

            В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

            Из представленного в материалы дела договора займа от 17.04.2020 г., заключенного между Чигаревым Д.А. и ООО МКК «Академическая», следует, что стороны договорились о том, что все споры по искам Займодавца к Заемщику рассматриваются по месту заключения договора: <адрес> <адрес> (пункт 17).

            В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 31.08.2020 г. все права требования к должнику перешли ООО «Право онлайн».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство предполагает по общему правилу переход к новому кредитору прав, принадлежащих первоначальному кредитору, в полном объёме, тем самым, учитывая, что на основании договора займа от 17.04.2020 ООО МКК «Академическая» с требованиями к Чигареву Д.А. вправе было обратиться к мировому судье по месту заключения договора займа, указанное право перешло к ООО «Право онлайн» на основании договора договор цессии от 31.08.2020 г.

Достигнутая между сторонами договора займа договоренность о рассмотрении дела по месту заключения договора соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности спора ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

        Ссылки в частной жалобе на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.04.2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

        Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                            ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.12.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право онлайн» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :