Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2023 от 12.10.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2023-002034-42                                                                                 11-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2023 года                                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Оксаны Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ширинской ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.08.2023,

установил:

       Ширинская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 43999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 17.06.2023 по 31.07.2023 в размере 19799, 55 руб., неустойку в размере 1 % (439,99 руб.) от цены товара 43999 рублей за каждый день просрочки требования, начиная с 1.08.2023 по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

        В обоснование иска ссылался на то, что 10.05.2023 в магазине «ДНС» приобрела холодильник DEXP RF-MN460DMA/BG бежевый стоимостью 43999 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год.

        При получении товара в нем обнаружились недостатки: отсутствовала обязательная заявленная комплектация, а именно: полки на дверце в холодильной камере -2 шт., ящик в морозильной камере.

       16.05.2023 Ширинская О.В. направила по месту нахождения магазина претензию, в которой просила о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требование исполнено не было.

        Решением суда иск удовлетворен частично.

        На указанное решение Ширинской О.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, и штрафа, удовлетворив требования в указанной части полностью.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлениями, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор в части взыскания, уплаченных за товар денежных средств, суд исходил из доказанности наличия в холодильнике существенного недостатка, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о взыскании, уплаченных за товар денежных средств, то правильность выводов суда в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.

Выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении, относительно отказа во взыскании в пользу Ширинской О.В. неустойки и штрафа    суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 Ширинской О.В. по месту нахождения магазина, в который была осуществлена доставка товара и осуществлен расчет за товар (г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д.10), была направлена претензия с требованием доукомплектовать приобретенный холодильник DEXP RF-MN460DMA/BG путем передачи полки на дверце в холодильной камере – 2 шт., ящика в морозильной камере, либо принять отказ от договора купли-продажи холодильника и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.6,7).

Данное отправление с почтовым идентификатором 30951883065925 не получено адресатом.

Согласно п.1 абз.2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

         При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

        Согласно материалам дела юридический адрес ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 – 690068, Приморский край, город Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 155, корпус 3 офис 5.

       Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.3 абз.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

       Однако, как следует из вышеизложенного, на юридический адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств с изложением недостатков товара истцом не направлялась.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия была направлена по надлежащему адресу, поскольку этот адрес указан в кассовом чеке в качестве адреса продавца и сведений о том, что ответчик находится по иному адресу, упомянутый документ не содержит, неубедительны.

       В соответствии со ст. 4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», адрес, указанный в чеке, является     адресом (местом) осуществления расчета, но не юридическим адресом организации, в данном случае ООО «ДНС Ритейл».

        При изложенных обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно признано, что ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок со дня предъявления соответствующего требования не имело возможности исполнить требования потребителя,    в связи с чем принято решение об отказе во взыскании неустойки.

       Суд апелляционной инстанции также отмечает, что    конкретные дефекты производственного характера, наличие которых послужило основанием для    принятия решения о возврате уплаченных за товар денежных средств, были установлены только экспертным заключением от 20.05.2023 и до принятия судом решения по делу истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, ссылаясь на выявленные дефекты производственного характера.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

       Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 13 п.6, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

       Учитывая, что в настоящем деле установлены обстоятельства, исключающие ответственность    ООО «ДНС Ритейл» перед потребителем в виде штрафа и неустойки, а истец должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что решение в части отказа о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки и штрафа следует оставить без изменения.

         Законных оснований для отмены оспариваемого решения в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку    установлен факт нарушения прав потребителя в виде продажи Ширинской О.В. товара ненадлежащего качества. Ответчиком не опровергнуты доводы истца об испытанных Ширинской О.В. в связи с продажей товара ненадлежащего качества нравственных страданиях. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей суд признает разумной и соразмерной нарушенному праву (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, что возврат товара должен быть осуществлен силами и за счет продавца, не является основанием для отмены или изменения решения.

Необходимость возврата товара предусмотрена п.5 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Такая обязанность по возвращению товара возложена судом на истца, а несения расходов по исполнению данной обязанности законом возложена на продавца.

Удовлетворив исковые требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность возвратить приобретенный товар, при этом отсутствие указания в резолютивной части решения на порядок возврата не свидетельствует о том, что решение суда в указанной части является неверным.

Однако, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о возложении на Ширинскую О.В. обязанности возвратить товар продавцу за счет ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.08.2023 по гражданскому делу по иску Ширинской ФИО6 (№) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинской ФИО7 - без удовлетворения.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 28.08.2023 после слов «Обязать Ширинскую ФИО8 возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный ею холодильник DEXP RF-MN460DMA/BG бежевый в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу» словами за счет ООО «ДНС Ритейл».

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

      Судья                                                                                  Л.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.