Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2019 ~ М-254/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района                 31 октября 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи – Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания – Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Сотниченко А. В. к Киринкину И. А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сотниченко А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Киринкину И. А., ссылаясь на те обстоятельства, что 7 ноября 2018 года они с ответчиком заключили договор займа в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. с условием возврата до 1 января 2019 года. В добровольном порядке в назначенный срок сумма займа возвращена не была. Истец обратился к ответчику, с требованием возврата долга, однако последний сумму займа так и не вернул. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истец Сотниченко А. В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киринкин И. А. о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 7 ноября 2019 года истец и ответчик, заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. установив срок возврата до 1 января 2019 года. В добровольном порядке в назначенный срок сумма займа возвращена не была, не возвращена она и по настоящее время, доказательств иного суду не представлено.

Договор займа, как и собственноручно выполненную расписку о принятии денежной суммы по договору ответчик передал истцу, оригинал документа представлен суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд признает факт невозврата ответчиком суммы займа как в установленный соглашением сторон срок, так и до настоящего времени, и удовлетворяет требования истца в полном объеме в заявленной им к взысканию суммы долга.

При этом суд учитывает, что факт нахождения долгового документа ответчика у истца свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о неисполнении ответчиком к моменту обращения в суд возложенного на себя денежного обязательства.

Иных требований материального характера относительно неисполнения договора займа истец ответчику не предъявил. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком нарушены имущественные права истца, в частности, нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения сторонами своих обязательств по договору займа. Каких-либо доказательств того, что указанными действиями ответчика нарушены неимущественные права истца истцом не представлено, не добыто таких и в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требования в размере 3 200 руб., то есть пропорционально удовлетворению иска в части взыскания суммы долга (требований имущественного характера).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченные истцом за предъявление требования неимущественного характера взысканию не подлежат с силу отказа судом в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сотниченко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киринкина И. А. в пользу Сотниченко А. В. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Киринкина И. А. компенсации морального вреда, взыскании оставшейся части государственной пошлины в размере 400 руб. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

судья                                                                                                       В.О. Курданов