Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2018 ~ М-404/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика Гасанов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов А.А. к Шагатова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Шагатова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шагатова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагатова Е.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 52 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

Истец Семенов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шагатова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя – Гасанов М.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением Шагатова Е.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шагатова Е.А., нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Гражданская ответственность Шагатова Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ -211340, государственный регистрационный знак Е 903 ВО 116 РУС получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Шагатова Е.А., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно представленному истцом заключению № ОА-074/18, изготовленному ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 52 800 руб., без учета износа -62 300 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Стайер» по оценке ущерба составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ -211340, государственный регистрационный знак Е 903 ВО 116 РУС с учетом износа составляет 58 015 руб., без учета износа -67 018 руб..

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательствами, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Так как после проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец не стал уточнять свои требования в сторону их увеличения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Шагатова Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 52 800 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и Семенов А.А., квитанцией на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2. договора в рамках договора Исполнитель обязался наряду с другими услугами ( подготовки искового заявления, направления искового заявления в суд) осуществлять представительство интересов Заказчика на в судебных заседаниях.

Однако как усматривается из протоколов судебного заседания, представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца Семенов А.А. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО6, поскольку из представленной ему доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность в данном случае носит универсальный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

С ответчика также в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 7 516,60 рублей

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шагатова Е.А. в пользу Семенов А.А. в счет возмещения ущерба 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований Семенов А.А. к Шагатова Е.А. о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 ( две тысячи пятьдесят) руб. отказать.

Взыскать с Шагатова Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 7 516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г.Н. Альгешкина