Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-236/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-236/2023 19 сентября 2023 года

УИД 29MS0025-01-2023-000277-23

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> (<№>) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Антоновой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Антоновой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. В обоснование указано, что ответчик является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (комн. 1), открыт лицевой счет <№>. С сентября 2021 года ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 11056,32 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 442,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пермиловская А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Антонова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она правообладатель жилья, а не собственник, договор с истцом не заключала, услуги истца не получает, оплату за оказанные истцом услуги вносит Администрация ГО «Город Архангельск».

Представитель ответчика Марцинкевич В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Антонова Т.В. не является собственником жилого помещения, отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуг и невнесения за них оплаты, в иске не указаны сведения о нарушении прав истца, отсутствует надлежащий расчет задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Антоновой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: ... (доля в праве 3/20), лицевой счет <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 11056 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 442 руб. 25 коп., всего взыскать 11 498 рублей 57 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что администрация города Архангельска получает безвозмездные средства на содержание всех жилых помещений в городе Архангельске, поэтому повторная оплата коммунальных услуг ответчиком незаконна. Истец обязан заключить государственный контракт на получение средств от администрации из межбюджетных трансфертов по исполнению коммунальных и прочих услуг ЖКХ, в том числе по содержанию дома, в котором проживает ответчик. Полагает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании государственного контракта в подтверждение указанного довода. Плательщиком коммунальных услуг отопления является администрация, поэтому обязанности по оплате услуг у ответчика не имеется. Указывает также, что с истцом договор на оказание коммунальных услуг не заключался.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, то есть при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст.ст. 155, 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что с <Дата> ответчик является собственником 3/20 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., открыт лицевой счет <№>.

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу является ПАО «ТГК-2», в связи с чем с учетом выше приведенных правовых норм ответчик обязан вносить данной организации плату за указанные услуги.

Материалами дела также подтверждается, что за период с <Дата> по <Дата> по указанному жилому помещению образовалась задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 11056,32 рублей. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Антонова Т.В. является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поэтому с даты возникновения права собственности у ответчика возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен по факту потребления этой услуги. Составление письменного договора не требуется. Услуги оказаны и подлежали оплате собственником жилого помещения. Доказательств того, что в жилом помещении не оборудована система отопления и горячего водоснабжения, а многоквартирный дом по указанному адресу не подключен к системам централизованного водо- и теплоснабжения, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период ответчиком не представлено.

Заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств, в том числе государственного контракта, заключенного между истцом и администрацией городского округа «Город Архангельск», являющейся получателем межбюджетных трансфертов и заказчиком жилищно-коммунальных услуг, мировым судьей разрешены, и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Отношения, регулируемые условиями государственного контракта, заключенного между ПАО «ТГК-2» и администрацией городского округа «Город Архангельск», в предмет рассмотрения дела по иску ПАО «ТГК-2» к потребителю коммунальных услуг отопления и горячего снабжения не входят.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина