Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2023 (2-7542/2022;) ~ М-5950/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1141/2023                                  УИД- 65RS0011-01-2022-009676-44

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – Н.С.Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Атом», ФИО о признании недействительной сделкой оформление заказа-наряда № от 25.01.2021г., -

                            у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее по тексту ООО), ФИО о признании недействительной сделкой заказ-наряда № от 25.01.2021г., оформленный между ответчиками, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 20.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем          <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО. После дорожно-транспортного происшествия страховая компания произвела оценку ущерба, причиненного ФИО размер которого составил 600 000 рублей, после чего ФИО была проведена оценка стоимости ущерба в <данные изъяты>», по результатам которой размер ущерба составил 852 654 рублей. Из содержания иска следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.06.2022г. с ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 319 рублей. Истец указывает, что ремонтные работы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО производил в ООО «Атом», оформив заказ-наряд № от 25.01.2021г. и произвел 15.07.2021г. оплату наличными денежными средствами в размере 852 654 рублей. Поскольку истцу достоверно известно об отсутствии ФИО на дату внесения денежных средств на территории Сахалинской области, истец полагает, что фактически денежные средства от ФИО в ООО «Атом» не поступали, оформление заказ-наряда свидетельствует о мнимости и ничтожности сделки в целях неосновательного обогащения ФИО.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Атом» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.06.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 654 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей, составлению экспертного исследования в сумме 13 800 рублей, а всего 272 319 рублей.

Из содержания указанного решения суда следует, что с ФИО, виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020г. в пользу ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно сумма, превышающая размер произведенной ФИО страховой выплаты. Расходы ФИО, связанные с ремонтом транспортного средства были подтверждены первичными документами ремонтной организации ООО «Атом», которая непосредственно производила восстановительные работы на сумму 852 654,25 рублей, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2021г. на указанную сумму, принятую от ФИО.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО автомобиля составила 852 654 рублей и ФИО в указанном размере фактически понесены указанные расходы.

Согласно заказ-наряду № от 25.01.2021г., оформленного между ФИО (заказчиком) и ООО «Атом» (исполнителем) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО автомобиля составила 852 654 рублей.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформление ответчиками заказ-наряда, наличие между ООО «Атом» и ФИО договорных отношений, права истца в рассматриваемом случае не нарушает, а выраженное истцом сомнение в том, что ФИО фактически понес расходы, связанные с оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия, не требует защиты прав и законных интересов ФИО.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его прав и законных интересов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                 р е ш и л:

Требования ФИО к ООО «Атом», ФИО о признании недействительной сделкой оформление заказа-наряда № от 25.01.2021г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                      О.С. Лыкина