Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 22.02.2024

                                                                                                             Дело 1-70/2024

№

                    ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2024г.                           <адрес>

    Партизанский районный суд <адрес>

    В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

    при секретаре Путилиной К.Ю.,

     с участием пом. прокурора <адрес> Карпушевой Л.Н.,

     защитника- адвоката Юманова И.Д., предоставившего удостоверение №, ордер №,

    подсудимого Буглак С.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буглак С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>

<данные изъяты>

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Буглак С. Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Буглак С. Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, в нарушение пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от магазина, расположенного по <адрес> <адрес>, был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Партизанский» в районе <адрес> в <адрес> <адрес>, и в результате при проверке документов сотрудником полиции у Буглак С. Н. обнаружены явные признаки опьянения, а именно, <данные изъяты> После чего, в 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, на том же месте, Буглак С. Н. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в период с 15 часов 47 минут до 15 часов 48 минут, ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, в результате которого, наличие опьянения не было установлено, показания прибора - <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе Буглак С. Н. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Буглак С. Н. в 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и, находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес> края, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Буглак С. Н. в период с 16 часов 44 минуты до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Буглак С. Н. вину в совершении преступления признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

     Защитник согласился с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

     Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.     Ходатайство заявлено в порядке ст. 315 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

     Действия Буглак С. Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Буглак С. Н., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не работает, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего, наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.

     Смягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

     Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД. Признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

      Отягчающих, наказание обстоятельств, установленных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Буглак С. Н. совершено преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Буглак С. Н., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что исправление Буглак С. Н. возможно без изоляции от общества.

     Наказание следует определить, учитывая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, в виде обязательных работ. Данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задам уголовного наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, положениям ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ судом не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения специального права является обязательным.

      Вещественное доказательство<данные изъяты> <данные изъяты>.

Буглак С. Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, использовал транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Арест, наложенный на автомобиль постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

     При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств –<данные изъяты>, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

                 ПРИГОВОРИЛ:

     признать Буглак С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

      Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

     Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>.

     На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ <данные изъяты> подлежит <адрес>.

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном- деле- <адрес>.

      Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в <адрес> суд, через Партизанский районный суд.

     Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Судья                                         Вахрушева О.А.