Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 ~ М-196/2022 от 14.02.2022

№ 2-427/2022

УИД 61RS0018-01-2022-000523-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., с участием ответчика Крючкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Крючкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Крючкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2012 года между АО «ОТП Банк» и Крючковым Е.А. был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 160000 рублей. АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № № ООО «Югория» по договору цессии от 21.03.2017 года № 04-08-04-03/37. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа но судебный приказ был отменён мировым судьёй на основании возражений ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.08.2012 года № № в размере 118917 рублей 41 копейка, в том числе, основной долг – 65690 рублей 28 копеек, проценты по договору – 53227 рублей 13 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3578 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения слушания по делу был уведомлён надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 42). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Крючков Е.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, просил иск оставить без удовлетворения, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 года между АО «ОТП Банк» и Крючковым Е.А. был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 160000 рублей на срок 36 месяцев, до 17.08.2015 года включительно с условием выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчёта 31,9 % годовых (л.д. 13-19). АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом (л.д. 20-24). Однако Крючков Е.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 118917 рублей 41 копейка.

23.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключён договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37, в соответствии с которым банк уступил ООО «Югория», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с Крючковым Е.А.. Из актуального реестра заёмщиков, являющегося приложением к договору уступки прав требования от 21.03.2017 года, усматривается, что к ООО «Югория» перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 17.08.2012 года № № в размере 118917 рублей 41 копейка (л.д. 30-32). При этом истцом приобретено право требования сумм, указанных в договоре цессии и возникших из кредитных договоров, и к моменту передачи по договору цессии от 21.03.2017 года уже являющихся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условием о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае суд руководствоваться не может.

Ответчиком Крючковым Е.А. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж по кредитному договору от 17.08.2012 года № № осуществлён ответчиком 17.10.2014 года (л.д. 20-24). Исходя из графика погашения по данному кредитному договору, следующий ежемесячный платёж должен быть внесён 17.1.2014 года (л.д. 17-об.).

То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. При этом, заключив договор цессии от 21.03.2017 года и получив право требовать определённые договором суммы, истец обратился в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа по договору от 17.08.2012 года 03.10.2017 года, при этом судебный приказ был отменён 26.05.2020 года (л.д. 11).

Как указано в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец спосле отмены судебного приказа обратился в суд с иском только 09.02.2022 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Крючкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности в размере 118917 рублей 41 копейка по кредитному договору от 17.08.2012 года № №, заключённому между АО «ОТП Банк» и Крючковым Евгением Александровичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 года.